Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 03 августа 2021 г. по делу N 33а-3292/2021

адм. дело N33а-3292/2021

р/с N2а-258/2020

03 августа 2021 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио

при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе административного истца фио на решение Никулинского районного суда адрес от 31 марта 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении требований фио к Федеральной службе по интеллектуальной собственности о признании решения незаконным, обязании повторно рассмотреть жалобу - отказать", УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с административным исковым заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности о признании решения незаконным, мотивируя свои требования тем, что 30 декабря 2019 года он обратился в Федеральную службу по интеллектуальной собственности с заявлением об аттестации в качестве патентного поверенного, 20 мая 2020 года по результатам сдачи экзамена квалификационной комиссией Федеральной службы по интеллектуальной собственности принято решение об отказе в аттестации фио Не согласившись с указанным решением, административный истец подал жалобу в апелляционную комиссию Федеральной службы по интеллектуальной собственности, которая отменила решение квалификационной комиссии Федеральной службы по интеллектуальной собственности и возложила на нее обязанность принять экзамен повторно, с чем административный истец не согласен, поскольку, как указывает апелляционная комиссия Федеральной службы по интеллектуальной собственности, фио в целом экзаменационное задание выполнено, в отношении представленных в экзамене задач даны надлежащие комментарии, в связи с чем, решение апелляционной комиссии не является обоснованным и не содержит объективных оснований для повторной сдачи кандидатом письменного квалификационного экзамена для аттестации в качестве патентного поверенного, а жалоба фио об отказе в аттестации в качестве патентного поверенного подлежит повторному рассмотрению апелляционной комиссией.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просит административный истец.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав административного истца фио, представителя административного ответчика Федеральной службы по интеллектуальной собственности - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 декабря 2019 года фио обратился в Роспатент с заявлением о его аттестации в качестве патентного поверенного по специализации "Программы для ЭВМ, базы данных, топологии интегральных микросхем".

По итогам проведенного экзамена, фио дано заключение о неудовлетворительном ответе на поставленные задачи.

Решением квалификационной комиссии Роспатента от 20 мая 2020 года в аттестации фио в качестве патентного поверенного по специализации "программы для ЭВМ, базы данных, топологии интегральных микросхем" было отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением квалификационной комиссии Роспатента, 31 августа 2020 года фио подана жалоба.

Решением Апелляционной комиссии Роспатента от 14 октября 2020 года N9/20 постановлено: удовлетворить жалобу фио, отменить решение квалификационной комиссии Роспатента об отказе в аттестации фио в качестве патентного поверенного, обязать Квалификационную комиссию Роспатента повторно принять у фио письменный квалификационный экзамен по специализации "Программы для электронно-вычислительных машин, базы данных, топологии интегральных микросхем". При этом апелляционной комиссией Роспатента учтено, что экзаменуемым в целом выполнено экзаменационное задание и даны надлежащие комментарии по поводу недостатков, имеющихся в представленном договоре об отчуждении исключительного права. Вместе с тем, заявителем при решении задачи не проведен анализ положений о предмете договора на предмет используемой терминологии. С учетом изложенного, принятие решения об аттестации экзаменуемого в качестве патентного поверенного по специализации "Программы для электронно-вычислительных машин, базы данных, топологии интегральных микросхем" не представляется возможным. Однако неточность используемой в положениях о предмете договора терминологии с учетом положений статьи 431 ГК РФ о толковании договора не является однозначным свидетельством намерения сторон заключить иной договор, нежели договор об отчуждении исключительного права.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, отказал в удовлетворении заявленных фио требований, исходя при этом из того, что представленное практическое задание было составлено некорректно, следовательно указанный ответ фио также не мог быть признан верным, а результаты квалификационного экзамена не могли быть признаны удовлетворительными, в связи с чем апелляционная комиссия Федеральной службы по интеллектуальной собственности правомерно приняла решение об обязании квалификационной комиссии принять повторный экзамен у кандидата в патентные поверенные фио

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Приказом Минэкономразвития России от 29 сентября 2016 года N 616 "Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по аттестации и регистрации патентных поверенных Российской Федерации, выдаче патентным поверенным свидетельств" введен в действие Административный регламент, определяющий стандарт предоставления государственной услуги и устанавливающий сроки и последовательность административных процедур (действий) Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатентом) при предоставлении государственной услуги.

В соответствии с пунктом 2 Общих положений указанного регламента, заявителем для предоставления государственной услуги в части аттестации в качестве патентного поверенного является гражданин, желающий получить статус патентного поверенного - кандидат в патентные поверенные.

Предоставление указанной государственной услуги включает следующие административные процедуры: прием и регистрация заявления; рассмотрение заявления об аттестации и принятие решения о допуске или об отказе в допуске к квалификационному экзамену; проведение квалификационного экзамена и принятие решения об аттестации или об отказе в аттестации в качестве патентного поверенного; регистрация патентного поверенного в Реестре и выдача свидетельства.

Федеральный закон от 30 декабря 2008 года N 316-ФЗ "О патентных поверенных", как усматривается из статьи 1, регулирует отношения, связанные с деятельностью на адрес патентных поверенных, определяет требования к патентным поверенным, устанавливает порядок их аттестации и регистрации, а также определяет права, обязанности и ответственность патентных поверенных.

Частью 9 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 316-ФЗ установлена обязанность для квалификационной комиссии принять одно из двух решений: об аттестации или об отказе в аттестации в отношении кандидатов в патентные поверенные, проходивших сдачу квалификационного экзамена.

В соответствии с пунктом 11 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 316-ФЗ, в случае несогласия с решением квалификационной комиссии об отказе в допуске к квалификационному экзамену или об отказе в аттестации гражданин вправе обжаловать соответствующее решение в апелляционной комиссии в трехмесячный срок со дня его получения.

Согласно пункту 3 статьи 9 указанного Федерального закона, апелляционная комиссия рассматривает: 1) жалобы граждан на решение квалификационной комиссии об отказе в допуске к квалификационному экзамену или в аттестации в качестве патентного поверенного; 2) жалобы патентных поверенных, выразивших желание осуществлять другие виды деятельности в пределах специализаций, предусмотренных частью 7 статьи 6, на решение квалификационной комиссии об отказе в допуске к квалификационному экзамену или в аттестации в качестве патентного поверенного по соответствующей специализации; 3) жалобы лиц на действия представляющих их права и законные интересы патентных поверенных, совершенные с нарушением законодательства Российской Федерации.

По результатам рассмотрения жалоб, предусмотренных пунктами 1 и 2 части 3 настоящей статьи, апелляционная комиссия вправе оставить в силе решение квалификационной комиссии или отменить его и признать результаты квалификационного экзамена удовлетворительными либо обязать квалификационную комиссию повторно принять квалификационный экзамен в другом составе экзаменаторов или повторно рассмотреть вопрос о допуске к квалификационному экзамену (пункт 5 статьи 9).

Как усматривается из представленных в материалах дела доказательств, апелляционной комиссией Федеральной службы по интеллектуальной собственности принято решение об удовлетворении жалобы фио Вместе с тем, ввиду некорректности составленного задания, признать ответ административного истца корректным, а результаты квалификационного экзамена - удовлетворительными, при таком положении не представляется возможным, ввиду изложенного, решение апелляционной комиссии об обязании квалификационной комиссии принять экзамен повторно является правомерным и обоснованным.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции верными, основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 84 КАС РФ и приведена в судебных актах. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, они не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом указанных обстоятельств, принятое судом первой инстанции при разрешении настоящего административного спора решение является верным, основано на правильном применении вышеприведенных норм материального права и в полной мере соответствует обстоятельствам, установленным по делу.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствие с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 31 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий:

Судьи: