Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 03 августа 2021 г. по делу N 33а-3298/2021

адм. дело N33а-3298/2021

р/с N2а-308/2021

03 августа 2021 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика ИФНС N 29 по адрес - фио на решение Никулинского районного суда адрес от 29 марта 2021 года, которым постановлено:

"Признать недействительным требование N132660 о взыскании с Гори фио недоимки в сумме сумма

В удовлетворении остальной части требований - отказать", УСТАНОВИЛА:

Горя А.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к ИФНС России N 29 по адрес о признании незаконными требования N132660 на сумму сумма, обязании провести корректировку задолженности, взыскать компенсацию морального вреда в сумме сумма, мотивируя свои требования тем, что при выставлении указанного требования налоговым органом неправомерно в расчет задолженности по налогу на доходы физических лиц включено выходное пособие при увольнении, зачтенное при взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию в пользу Горя А.Н. в связи с его незаконным увольнением.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просит административный ответчик.

Исследовав материалы дела, выслушав административного истца Горю А.Н, представителя административного ответчика ИФНС N 29 по адрес - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2019 года постановлено взыскать с ООО "Мэйкор-Сервис" в пользу Гори А.Н. средний заработок за период с 01 июня 2018 года по 04 октября 2019 года в сумме сумма

В абзаце четвертом пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

При этом судом установлено, что средний заработок Горя А.Н. составил сумма

Таким образом, взысканная судом сумма рассчитана исходя из среднего заработка сумма - выходное пособие сумма

Также установлено, что согласно расчетному листу за май 2018 года ООО "Мэйкор-Сервис" в пользу Горя А.Н. начислено выходное пособие сумма, с которого удержан налог на доходы физических лиц.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что сумма налога на выходное пособие в размере сумма была удержана налоговым агентом (ООО "Мэйкор-Сервис"), оснований для повторного взыскания суммы налога, а как следствие выставления требования о его взыскания не имелось.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налог на доходы физических лиц является федеральным налогом, регламентируется главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации, его налогоплательщиками признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, (пункт 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как предписано пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, в результате отношений с которыми налогоплательщик (физическое лицо) получил доходы, являются налоговыми агентами.

Согласно содержащемуся в материалах дела расчетному листку за май 2018 года, при увольнении административному истцу, помимо иных выплат, было выплачено выходное пособие при увольнении в размере сумма, с указанной суммы был удержан налог на доходы физических лиц (л.д. 48).

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Мэйкор-Сервис" является налоговым агентом, на которого возлагается обязанность по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет суммы налога из доходов налогоплательщика.

Вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей в Российской Федерации в силу пункта 6 части 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения относится к доходам от источников в Российской Федерации.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ООО "Мэйкор-Сервис" не произвело отчисление налога на доходы физических лиц за счет средств налоговых агентов, не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку на указанную организацию, как налогового агента, возложена обязанность по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет суммы налога из доходов налогоплательщика.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствие с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 29 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий:

Судьи: