Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 03 августа 2021 г. по делу N 33а-3305/2021

адм. дело N33а-3305/2021

р/с N2а-267/2021

03 августа 2021 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио

при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца ИФНС России N 29 по Москве на решение Никулинского районного суда адрес от 29 марта 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ИФНС России N 29 по адрес к Щеголеву фио о взыскании задолженности по налогу - отказать", УСТАНОВИЛА:

ИФНС России N 29 по адрес обратилась в суд с административным исковым заявлением к фио о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц, транспортному налогу, мотивируя свои требования тем, что в 2018 году административный ответчик являлся собственником недвижимого имущества и транспортного средства, в связи с чем, ему, как налогоплательщику, было направлено налоговое уведомление об уплате недоимки, однако указанные налоги в установленном законом порядке фио уплачены не были, требование об уплате налогов административным ответчиком не исполнены, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просит административный ответчик.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя ИФНС России N 29 по адрес - фио, представителя фио - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит, что решение Никулинского районного суда адрес от 29 марта 2021 года отмене либо изменению не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со статьей 286 КАС РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, фио в 2018 году имел в собственности квартиры, расположенные по адресу: адрес. Анохина, д. 9 кв. 276, а также по адресу: адрес. Одновременно в собственности ответчика находились автомобили: Ягуар, регистрационный знак ТС, Акура, регистрационный знак ТС.

Уведомлением N83656495 от 26 сентября 2019 года фио рассчитан налог на имущество за 2018 год в сумме сумма, транспортный налог в сумме сумма

В связи с неуплатой рассчитанного налога, в адрес фио направлено требование N165245, в котором указывалось на необходимость уплаты налога вышеуказанных налогов сроком исполнения до 10 февраля 2020 года.

В установленный срок требования ИФНС исполнены не были, в связи с чем адрес мирового судьи судебного участка N186 адрес, направлено заявление о вынесении судебного приказа.

05 июня 2020 года вынесен судебный приказ, который был отменен определением от 09 сентября 2020 года в связи с поступлением возражений должника фио

29 марта 2021 года административным истцом подано уточненное административное исковое заявление о взыскании налога на имущество физических лиц в размере сумма, поскольку фио в полном объеме была произведена уплата транспортного налога, частично уплачен налог на имущество физических лиц в размере сумма

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что административным ответчиком возложенная на него законом обязанность по уплате налога исполнена в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Так, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

Так, согласно представленному в материалы дела платежному поручению от 26 марта 2021 года и чек-ордеру от 26 марта 2021 года, административным ответчиком уплачен налог на имущество физических лиц, начисленный налоговым органом за 2018 год в размере сумма и сумма, в общей сумме - сумма при размере задолженности по налогу на имущество в размере сумма

При таких обстоятельствах, учитывая наличие доказательств уплаты налогов, в удовлетворении заявленных административных исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Разрешая спор, суд правильно определили характер правоотношений, лиц, участвующих в деле, и нормы закона, которые их регулируют, определили обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Доводы административного истца о том, что фио обязанность по уплате налога на имущество физических лиц за 2018 год в полном объеме не исполнена, так как внесенные им денежные средства зачтены налоговым органом в счет погашения задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2017 год, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку фио в представленных платежных документах указано назначение платежа, которое соответствует требованию и уведомлению налогового органа, а также сумме задолженности по уплате налога, ввиду чего, налоговый орган имел возможность однозначно идентифицировать платеж и отнести поступившие денежные средства в счет уплаты задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2018 год, о чем было указано в платежных документах.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, действия налогового органа о зачете поступившей суммы в счет уплаты задолженности по налогу за иной налоговый период являются необоснованными, в материалах дела отсутствуют сведения о направлении фио информации о принятом налоговым органом решения о зачете поступивших от налогоплательщика денежных средств в счет погашения иной задолженности за другие периоды.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствие с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309- 311 КАС РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 29 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий:

Судьи: