Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 03 августа 2021 г. по делу N 33а-3318/2021

адм. дело N33а-3318/2021

р/с N2а-7/2021

03 августа 2021 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе административного истца фио фио на решение Тушинского районного суда адрес от 27 января 2021 года, которым постановлено:

"В иске Вуоринена фио к Муниципальному казенному учреждению "Территориальное управление "Пироговский", Администрации городского адрес о признании решения и требования, действий незаконными, - отказать", УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с административным исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению "Территориальное управление "Пироговский", Администрации городского адрес о признании незаконным решения Комиссии по вопросам выявления самовольных построек на территории городского адрес (Протокол N 12 от 21.03.2019), касающееся сноса частей ограждений земельных участков с кадастровыми номерами 50:12:0070102:812, 50:12:0070303:354, 50:12:0070303:17, признании незаконным требования МКУ "ТУ "Пироговский" от 12.08.2020 N 505-И о демонтаже въездных ворот на земельные участки с кадастровыми номерами 50:12:0070303:354 и 50:12:0070303:17 в срок до 12.09.2020, признании незаконными действий Администрации городского адрес и Муниципального казенного учреждения "Территориальное управление "Пироговский", направленных на преодоление вступивших в законную силу судебных постановлений и возлагающих на истца незаконные обязанности, указывая, что указанными решениями, действиями административных ответчиков нарушены права и законные интересы административного истца.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя фио - фио, представителя административного ответчика Муниципального казенного учреждения "Территориальное управление "Пироговский" - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26 марта 2018 года Мытищинским городским судом адрес принято решение по делу 2-46/2018 по иску Администрации городского адрес к фио о признании недействительными результатов межевания земельных участков, решения об объединении земельных участков, признании отсутствующим права собственности, обязании устранить препятствия в пользовании земельными участками.

Апелляционным определением Московского областного суда от 17 декабря 2018 года указанное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Решением суда от 26 марта 2018 года признаны недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами 50:12:0070102:821, 50:12:0070303:133, признано незаконным решение об образовании земельного участка с кадастровым номером 50:12:0070303:354 и результаты межевания указанного земельного участка, признано отсутствующим право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:12:0070102:821, признано отсутствующим право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:12:0070303:354. Также суд обязал фио устранить препятствия в осуществлении свободного доступа граждан на земли общего пользования и освободить самовольно занятые земельные участки под территорией общего пользования в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Решением суда также установлено, что в случае, если фио не исполнит требования в установленный срок, Администрация городского адрес вправе самостоятельно осуществить действия по освобождению занятых участков общего пользования.

В настоящее время на участках, подлежащих освобождению в соответствии с решением суда, расположены следующие объекты: дом охранника на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0070303:354, металлическое ограждение с бетонными опорами и камерами видеонаблюдения, вольер для собак, автоматические металлические ворота, навал строительных материалов на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0070102:821, строительный вагончик с примыкающим к нему ограждением, строительный мусор, металлическое ограждение с автоматическим светом и видеонаблюдением по периметру земельного участка.

По сообщению Мытищинского районного отделения судебных приставов, 14 августа 2020 года в отношении фио возбуждено исполнительное производство на основании решения Мытищинского городского суда адрес от 26 марта 2018 года, 01 октября 2020 года совершен выход в адрес по месту совершения исполнительных действий, в результате чего установлено, что решение суда не исполнено.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных фио требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение Комиссии по вопросам выявления самовольных построек (Протокол N 12 от 21.03.2019) и требование МКУ "ТУ "Пироговский" N 505-И от 02 августа 2020 года приняты уполномоченными органами, в соответствии с их компетенцией, являются законными и обоснованными, прав и законных интересов административного истца не нарушают; присутствие фио на Комиссии по вопросам выявления самовольных построек законом не предусмотрено, поскольку заседание было организовано в рамках исполнения вступившего в законную силу решения суда; в ходе проверочных мероприятий МКУ "Территориальное Управление "Пироговский" установлено, что въездные ворота на земельные участки с кадастровыми номерами 50:12:0070303:354 и 50:12:00703030:17 восстановлены, в связи с чем и было вынесено Требование о демонтаже указанной части ограждения в срок до 12 сентября 2020 года.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ удовлетворение заявленных требований об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, допускается при установлении того, что оспариваемое решение, действие (бездействия) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и свободы административного истца; такая необходимая совокупность по настоящему делу отсутствует, оснований полагать оспариваемые действия (бездействия) незаконными и нарушающими права административного истца не имеется.

Согласно ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оспариваемое решение Комиссии по вопросам выявления самовольных построек на территории городского адрес и требование МКУ "ТУ "Пироговский" N 505-И от 02 августа 2020 года приняты во исполнение вступившего в законную силу решения Мытищинского городского суда адрес от 26 марта 2018 года, процедура принятия указанных актов административными ответчиками соблюдена, оснований для признания указанных решений и требования не имеется.

С учетом указанных обстоятельств, принятое судом первой инстанции при разрешении настоящего административного спора решение является верным, основано на правильном применении вышеприведенных норм материального права и в полной мере соответствует обстоятельствам, установленным по делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения судом первой инстанции, получили надлежащую оценку в решении суда, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по спору, что не влечет отмену постановленного в соответствии с требованиями закона решения суда первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствие с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309- 311 КАС РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 27 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий:

Судьи: