Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 09 августа 2021 г. по делу N 33а-3410/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей Михайловой Р.Б., Тиханской А.В., при секретаре Шаутаевой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России N 4 по г. Москве к Семенихину Игорю Анатольевичу о взыскании обязательных платежей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N 2а-136/2021)

по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Семенихина И.А. по доверенности Письменной О.П. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 марта 2021 года об удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, объяснения представителя административного ответчика по доверенности Акопова А.Э. и возражения представителя административного истца по доверенности Юдова С.Д, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России N4 по г. Москве (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Семенихину И.А. о взыскании обязательных платежей, в котором просила взыскать с административного ответчика недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в сумме сумма и пени в размере сумма, а также недоимку по транспортному налогу за 2018 год в сумме сумма и пени в размере сумма

В обоснование заявленных требований налоговый орган указывал на то, что в 2018 году административный ответчик являлся собственником трех автомобилей и строения на адрес в г. Москве, самостоятельно не исполнил обязанность по уплате налоговых платежей в установленный для этого срок; требование об уплате налогов оставил без удовлетворения; определением мирового судьи судебный приказ о взыскании с Семенихина И.А. данной налоговой задолженности отменен; налоги и пени в бюджет не уплачены.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 22 марта 2021 года административные исковые требования налогового органа удовлетворены, с Семенихина И.А. взысканы недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в сумме сумма и пени в размере сумма, а также недоимка по транспортному налогу за 2018 год в сумме сумма и пени в размере сумма; также с Семенихина И.А. в бюджет города Москвы взыскана государственная пошлина в сумме сумма за рассмотрение административного дела в суде.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика просит об отмене данного судебного акта как незаконного, утверждая о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении судом норм материального и процессуального права, неправильной оценке доказательств; в обоснование доводов заявитель указывает на то, что Семенихину И.А. за 2018 год были направлены два различных налоговых уведомления и требования об уплате обязательных платежей за 2018 год, суд не разобрался в законности взыскиваемых с налогоплательщика налогов по настоящему делу и не проверил должным образом соблюдение Инспекцией порядка и сроков взыскания обязательных платежей.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя административного ответчика Семенихина И.А. по доверенности адвоката Акопова Э.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного истца по доверенности Юдова С.Д, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Так, применительно к части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении дела установлено, что Семенихину И.А. как собственнику трех автомобилей марка автомобиля (регистрационный знак ТС, *, *, с мощностями двигателей, соответственно, - 388, 544, 224 л.с.), а также строения на адрес в г. Москве (д. 11/17, 1) с кадастровым номером *, Инспекция в налоговом уведомлении N 68989321 от 26 сентября 2019 года рассчитала транспортный налог за 2018 год в сумме сумма, а также налог на имущество физических лиц за 2018 год в сумме сумма, установив срок уплаты налогов - не позднее 02 декабря 2019 года.

К указанному в налоговом уведомлении сроку данные налоги административным ответчиком уплачены не были, что Семенихиным И.А. не оспаривалось, в связи с чем налогоплательщику налоговым органом было направлено требование N 61746 об уплате в срок не позднее 21 января 2020 года данных налогов и начисленных за период со 03 по 19 декабря 2019 года пеней.

Налоговое уведомление и требование направлялись налогоплательщику, что Семенихиным И.А. не оспаривается.

Определением мирового судьи от 15 июля 2020 года отменен судебный приказ от 08 апреля 2020 года о взыскании по заявлению Инспекции с Семенихина И.А. спорных обязательных платежей.

19 декабря 2020 года Инспекция обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением к Семенихину И.А. о взыскании обязательных платежей.

Удовлетворяя заявленные налоговым органом требования, суд исходил из того, что в соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый должен платить законно установленные налоги и сборы, в частности, налог на имущество физических лиц и транспортный налог, а также пени в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (ст.ст.75, 356-363, 399-409 НК РФ); доказательств уплаты транспортного налога и налога на имущество физических лиц за 2018 год за указанные объекты налогообложения, а также пени Семенихиным И.А. не представлено, а судом не установлено; административным истцом соблюдены порядок и сроки взыскания обязательных платежей, предусмотренные ст.ст. 48, 52, 69 НК РФ; расчет налогов и взыскиваемых сумм является математически и методологически верным, основан на данных ЕГРН и ГИБДД о кадастровой стоимости объекта недвижимости и мощностях двигателей автомобилей, Семенихиным И.А. не оспорен.

Названные суждения признаются судебной коллегией правильными, соответствующими закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения, и обстоятельствам административного дела, подтвержденными собранными доказательствами, получившими правильную оценку суда в соответствии со статьей 84 КАС РФ, оснований не согласиться с ними не имеется.

Вопреки аргументам в апелляционной жалобе, оснований полагать, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд с требованием о взыскании обязательных платежей, не имеется.

Так, вопросы взыскания налога и пеней за счет имущества налогоплательщика физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, регламентированы статьей 48 НК РФ, которой предусмотрено, что в случае неисполнения налогоплательщиком в установленный срок обязанности по уплате налога и пеней налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением об их взыскании за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке... и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании (пункт 1); заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования; пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (пункт 2); рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве; требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа; пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (пункт 3).

Материалами дела подтверждается, что вышеозначенные сроки Инспекцией соблюдены, в том числе после отмены судебного приказа на основании определения от 15 июля 2020 года налоговый орган обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением в пределах установленного пунктом 3 статьи 48 НК РФ шестимесячного срока (19 декабря 2020 года).

Административным истцом соблюден порядок взыскания обязательных платежей; Семенихину И.А. направлялись налоговое уведомление и требование об уплате налогов и пени, которые оставлены административным ответчиком без удовлетворения, в то же время, как справедливо отмечено Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Правильность осуществленного налоговым органом и судом расчета и рассчитанного размера взыскиваемой с Семенихина И.А. денежной суммы сомнений не вызывает.

Проверяя доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Семенихину И.А. за 2018 год было направлено два различных налоговых уведомления и требования об уплате обязательных платежей, судебная коллегия отмечает, что само по себе это обстоятельство правового значения для дела не имеет, поскольку, как усматривается из представленного к апелляционной жалобе налогового уведомления N 89757934 от 19 ноября 2019 года, оно касается извещения Семенихина И.А. об обязанности уплаты налога на имущество физических лиц за 2018 год за объект с кадастровым номером * (сумма), который спорным по настоящему делу не является и в налоговом уведомлении N 68989321 от 26 сентября 2019 года не упоминался.

Таким образом, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по обязательным платежам - по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц за 2018 год и пени, а также применительно к ст.114 КАС РФ, статье 333.19 НК РФ госпошлины за рассмотрение административного дела в суде; законодательство о налогах и сборах устанавливает, что в случае неисполнения налогоплательщиком физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, пеней их взыскание по требованию налогового органа производится в судебном порядке.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела сообразно части 6 статьи 289 КАС РФ, закон, подлежащий применению к рассматриваемым правоотношениям; верно распределил бремя доказывания между сторонами; принял законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных требований; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы оснований с учетом вышеизложенного основанием для отмены или изменения решения суда не являются, правильности выводов суда не опровергают. Несогласие стороны административного ответчика с выводами суда, иная (неверная) оценка фактических обстоятельств дела и ошибочное толкование закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае, в том числе исходя из доводов жалобы, согласно закону отсутствуют.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ безусловных оснований к отмене или изменению решения суда не установлено; у судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика Семенихина И.А. по доверенности Письменной О.В. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения

Председательствующий:

Судьи: