Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 09 августа 2021 г. по делу N 33а-3416/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича, судей Р.Б. Михайловой, А.В. Тиханской, при секретаре М.А. Шаутаевой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича административное дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2020 года по административному иску С.Б. Чихирева к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании незаконными уведомлений о приостановлении государственной регистрации и отказе в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, обязании устранить нарушения, УСТАНОВИЛА:

С.Б. Чихирев обратился в суд с административным иском к Управлению Росреестра по Москве с вышеуказанным административным иском, в котором просил признать незаконными решения о приостановлении и об отказе осуществить регистрацию права собственности на объект недвижимости, приобретенный на публичных торгах.

Требования мотивированы тем, что административным истцом представлены все необходимые документы для осуществления перехода права собственности на основании договора купли-продажи, заключенного на торгах.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2020 года постановлено: Административное исковое заявление удовлетворить частично.

Признать незаконными уведомление Управления Росреестра по Москве о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности от 6 июля 2020 года и уведомление об отказе в государственной регистрации от 6 октября 2020 года.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество записи о праве собственности Чихирева Сергея Борисовича в отношении недвижимого имущества.., расположенного по адресу: адрес,.., кадастровый номер...

В апелляционной жалобе Росреестр по Москве просит об отмене данного судебного акта как незаконного, утверждая о нарушении норм материального и процессуального права.

Представитель Росреестра по Москве по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержала.

Административный истец С.Б. Чихирев просил решение суда оставить без изменения.

Заинтересованное лицо - финансовый управляющий Г.В. Соколовского - член МСРО фио Бебенин полагал, что решение суда является законным и обоснованным.

Заинтересованное лицо А.В. Акинина просила отменить решение суда, полагая свои права нарушенными.

Исследовав материалы административного дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия пришла к выводу о наличии предусмотренных пп. 1 и 4 части 2 статьи 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Никем из лиц, участвующих в деле, не оспариваются обстоятельства, установленные судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, в соответствии с которыми С.Б. Чихирев признан победителем публичных электронных торгов по лоту N3, проведенных в рамках процедуры конкурсного производства, введенной Арбитражным судом г. Москвы в отношении должника Г.В. Соколовского.

2 июля 2020 года между финансовым управляющим МСРО фио Бебениным, действующим в интересах Г.В. Соколовского и А.В. Акининой, и С.Б. Чихиревым заключен договор купли-продажи машиноместа N36, расположенного по адресу: адрес,.., кадастровый номер...

Указанное машиноместо находится в общей долевой собственности Г.В. Соколовского и А.В. Акининой (по ? доли в праве), после раздела имущества супругов в соответствии с решением Савеловского районного суда г. Москвы от 22 мая 2015 года по делу N2-111/2015.

3 июля 2020 года через многофункциональный центр С.Б. Чихирев обратился в Росреестр по Москве с заявлением о регистрации перехода права собственности на указанное недвижимое имущество.

6 июля 2020 года Управлением Росреестра по Москве принято решение о приостановлении государственной регистрации на основании пунктов 3, 5 и 7 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", предусматривающей приостановление по решению государственного регистратора прав осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав в случае, если имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами и не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В уведомлении отмечено отсутствие подписи другого сособственника А.В. Акининой на правоустанавливающем документе - договоре купли-продажи от 2 июля 2020 года, равно как и отсутствие сведений о том, что А.В. Акинина признана в установленном порядке несостоятельной (банкротом).

6 октября 2020 года орган регистрации прав принял решение об отказе в осуществлении государственной регистрации права собственности на основании статьи 27 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в связи с неустранением причин, препятствующих осуществлению регистрации прав, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2020 года по делу NА40-248430/17-73-313 "Ф" утверждено Положение о порядке продажи имущества должника, которое предусматривало продажу спорного машиноместа на публичных торгах, как единый объект (лот), включая ? долю в праве А.В. Акининой.

Поэтому суд пришел к выводу, что административным истцом представлены на государственную регистрацию все необходимые документы, а основания для приостановления регистрационных действий отсутствовали.

Такой вывод суда первой инстанции представляется ошибочным в силу следующего.

Имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании его банкротом и введении реализации имущества гражданина (в том числе доля гражданина-банкрота в общем имуществе, на которое в соответствии с гражданским или семейным законодательством может быть обращено взыскание), составляет конкурсную массу (за исключением имущества, особо оговоренного в законе). По требованию кредитора доля гражданина-банкрота в общем имуществе может быть выделена для обращения на нее взыскания (пункты 1 и 4 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - далее Закон)

По общему правилу имущество гражданина подлежит реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве (пункт 3 статьи 213.26 Закона).

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона утверждаемое судом положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112 и 139 Закона о банкротстве. Из данных статей следует, что продажа имущества должника, как правило, осуществляется путем последовательного проведения первоначальных и повторных открытых торгов в форме аукциона и торгов посредством публичного предложения до выявления победителя, предложившего наиболее высокую цену за продаваемое имущество. Экспертная оценка рыночной стоимости продаваемого имущества учитывается при определении начальной цены продажи. Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Специальных норм, регулирующих особенности обращения взыскания на долю должника-банкрота в праве общей собственности на нежилое помещение, в законодательстве о банкротстве и иных специальных законах, регулирующих оборот недвижимости, не имеется. Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (пункт 6 статьи 69) по данному вопросу отсылает к федеральным законам.

В статье 255 Гражданского кодекса РФ, регулирующей общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотрен алгоритм последовательных действий кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем): выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В то же время Законом о банкротстве установлено, что имущество должника-банкрота за редким исключением может быть реализовано только на торгах (пункт 1 статьи 126 и пункта 3 статьи 139, пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве). В силу этого судебный акт о признании должника банкротом санкционирует обращение взыскания на все его имущество, в том числе и на долю в праве общей собственности, и это не позволяет применить положения статьи 255 ГК РФ, касающиеся отношений, возникающих до получения этой санкции.

Проведением публичных торгов достигается установленная Законом о банкротстве цель: возможно большее удовлетворение требований кредиторов должника-банкрота. Однако, законодательством также преследуется цель ухода от долевой собственности как нестабильного юридического образования и охраняется интерес сособственника на укрупнение собственности посредством предоставления последнему преимущественного права покупки доли (статья 250 ГК РФ). Каких-либо законных оснований для вывода о том, что при банкротстве должника его сособственник лишается преимущественного права покупки доли, не имеется.

Согласно позиции Верховного Суда России, высказанной в определении от 4 июня 2020 г. N306-ЭС19-22343 при действующем правовом регулировании баланс этих интересов будет соблюден следующим образом. Цена доли должника в праве общей собственности на нежилое помещение должна быть определена по результатам открытых торгов. После определения в отношении доли должника победителя торгов (в том числе иного лица, с которым в соответствии с Законом о банкротстве должен быть заключен договор купли-продажи) сособственнику должна предоставляться возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора. В случае отказа сособственника или отсутствия его волеизъявления в течение определенного срока с даты получения им предложения имущество должника подлежит реализации победителю торгов.

По мнению высшей судебной инстанции такой подход помимо прочего отвечает существу преимущественного права покупки, заключающегося в наличии у определенного законом лица правовой возможности приобрести имущество на тех условиях (в том числе по той цене), по которым это имущество готово приобрести третье лицо. До выявления победителя торгов такого третьего лица не имеется.

Следуя изложенной позиции Арбитражный суд города Москвы, утверждая Положение о торгах и порядке реализации имущества Г.В. Соколовского, в пункте 2.3 Положения предусмотрел обязанность финансового управляющего до проведения торгов по машиноместу предложить лицу, обладающему правом преимущественной покупки, приобрести имущество по цене не ниже установленной оценщиком или дать согласие на продажу машиноместа единым лотом.

Эти условия не были соблюдены, поскольку на государственную регистрацию не представлен документ, подтверждающий обязанность финансового управляющего до проведения торгов по машиноместу предложить сособственнику А.В. Акининой приобрести имущество по цене не ниже установленной оценщиком или дать согласие на продажу машиноместа единым лотом.

Более того, на договоре купли-продажи машиноместа от 2 июля 2020 года подпись второго сособственника А.В. Акининой со стороны продавца отсутствовала.

Следует так же учитывать, что А.В. Акинина не уполномочивала, ни истца С.Б. Чихирева, ни финансового управляющего Г.В. Соколовского - члена МСРО фио Бебенина представлять ее интересы при государственной регистрации прав в Управлении Росреестра по г. Москве. На это обстоятельство справедливо указывал представитель административного ответчика, однако в своем решении суд этому не дал правильной оценки.

Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ полагает, что Управлением Росреестра по Москве доказаны обстоятельства, имеющие значение, и представлены доказательства, подтверждающие, что обжалуемое решение принято в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого решения соблюден, основания для принятия оспариваемого решения имелись, содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Напротив, административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права являются существенными, повлекли принятие незаконного решения, которое подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2020 года отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска С.Б. Чихирева к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании незаконными уведомлений о приостановлении государственной регистрации и отказе в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, обязании устранить нарушения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий

Судьи