Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 09 августа 2021 г. по делу N 33а-3433/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича, судей А.В. Тиханской, Р.Б. Михайловой, при секретаре М.А. Шаутаевой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича административное дело по апелляционной жалобе Е.В. Слинько на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 13 октября 2020 года по административному иску Е.В. Слинько к судебному приставу-исполнителю Преображенского ОСП УФССП России по г. Москве В.В. Мямлину, Преображенскому ОСП УФССП России по г. Москве, УФССП России по г. Москве о признании незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора, УСТАНОВИЛА:

Е.В. Слинько обратился в суд с указанным выше административным иском к судебному приставу-исполнителю Преображенского ОСП УФССП России по г. Москве В.В. Мямлину, Преображенскому ОСП УФССП России по г. Москве, УФССП России по г. Москве, ссылаясь на то, что судебный пристав-исполнитель необоснованно не принял во внимание, что в рамках основного производства между взыскателем и должником заключено мировое соглашение.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 13 октября 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе административного истца ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии административный истец Е.В. Слинько и его представитель фио доводы апелляционной жалобы поддержали.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель фио возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных п. 1, п. 3, п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

В силу п. 7 ст. 6, ст. 14 КАС РФ суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, проверяя, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания в соответствии с требованиями главы 9 КАС РФ.

В соответствии с ч. 9, ч. 11 ст. 226, ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд должен распределить бремя доказывания между сторонами и установить обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Эти требования закона судом нарушены.

Из материалов дела усматривается, что 7 февраля 2020 года на основании выданного Преображенским районным судом г. Москвы исполнительного листа в отношении должника Е.В. Слинько возбуждено исполнительное производство N18086/20/77003, предметом которого являлось взыскание задолженности в размере сумма в пользу ПАО Банк "ФК Открытие".

Поскольку в установленный законом срок должником не погашена задолженность по исполнительному производству, что не оспаривается должником, в соответствии со ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", 19 марта 2020 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере сумма

3 июля 2020 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора.

13 мая 2020 года Преображенский районным судом г. Москвы утверждено мировое соглашение между ПАО Банк "ФК Открытие" и Е.В. Слинько.

6 июля 2020 года Е.В. Слинько обратился в Преображенский ОСП УФССП России по г. Москве с заявлением об окончании исполнительного производства, в связи с утверждением Преображенский районным судом г. Москвы мирового соглашения от 13 мая 2020 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд пришел к выводу, что Е.В. Слинько должен заплатить исполнительский сбор, потому что в срок для добровольного исполнения долг по кредитному договору не погашен.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно статье 112 этого же Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).

В соответствии со ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В случае принятия судом к рассмотрению указанных в части 6 настоящей статьи заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению.

При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления не противоречат требованиям действующего законодательства, так как административный истец в добровольном порядке в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнил требования исполнительного документа. Доказательств, подтверждающих уважительность их неисполнения, не представлено.

Между тем, учитывая, что между должником и взыскателем утверждено мировое соглашение, а также с учетом его материального положения, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора, а потому решение суда подлежит отмене.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об уменьшении размера исполнительского сбора в сумме сумма по исполнительному производству N18086/16/77003-ИП в отношении должника Е.В. Слинько на 1/4 часть до сумма.

Руководствуясь ст. 311, п. 3, 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 13 октября 2020 года отменить и принять по делу новое решение, которым уменьшить размер исполнительного сбора в сумме сумма по исполнительному производству N18086/16/77003-ИП в отношении должника Е.В. Слинько на 1/4 часть до сумма.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий

Судьи