Апелляционное определение Московского городского суда от 11 августа 2021 г. по делу N 33а-3446/2021

Судья Московского городского суда В.В. Ставич рассмотрел в порядке упрощенного (письменного) производства дело по частной жалобе представителя административного истца К.А. Облогина по доверенности Д.А. Славина на определение Перовского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2021 года, которым возращено административное исковое заявление К.А. Облогина к Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Серпухов Московской области о признании действия незаконным, УСТАНОВИЛ:

К.А. Облогин обратился в суд с административным исковым заявлением Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Серпухов Московской области о признании действия незаконным.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит представитель административного истца К.А. Облогина по доверенности Д.А. Славин по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В силу положений части 2 ст. 315 КАС РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, нахожу определение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).

Возвращая административное исковое заявление, суд, применив положения статьи 30 ГПК РФ, исходил из неподсудности данного административного иска Перовскому районному суду г. Москвы, поскольку спорный земельный участок расположен в Мытищинском районе Московской области.

С таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он основан на неверном применении норм процессуального права.

Частью 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Согласно ч. 3 ст. 24 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом.

В силу ч. 4 ст. 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации право выбора между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно административное дело, принадлежит административному истцу.

Из административного искового заявления следует, что административный истец местом своего жительства указал адрес: адрес, который относится к подсудности Перовского районного суда г. Москвы. Таким образом, учитывая, что административный истец вправе обращаться в суд по месту своего жительства, законных оснований для возвращения административного искового заявления у суда первой инстанции не имелось.

Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 310, 315, 316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Перовского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2021 года отменить, направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия административного искового заявления.

Судья