Апелляционное определение Московского городского суда от 11 августа 2021 г. по делу N 33а-3457/2021

Судья Московского городского суда В.В. Ставич, рассмотрел в порядке упрощенного (письменного) производства материал по частной жалобе представителя административного истца ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" по доверенности Р.М. Ахметханов на определение Тверского районного суда города Москвы от 2 ноября 2020 года, которым возвращено административное исковое заявление ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве о признании незаконным действий по взысканию исполнительского сбора и возбуждении исполнительского производства, УСТАНОВИЛ:

ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" обратилось в суд с административным исковым заявлением судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве о признании незаконным действий по взысканию исполнительского сбора и возбуждении исполнительского производства.

2 ноября 2020 года суд постановилприведённое выше определение, об отмене которого просит Р.М. Ахметханов по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

Суд в соответствии с положениями части 2 ст. 315 КАС РФ рассматривает дело в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая административное исковое заявление, суд исходил из того, что заявление о признании незаконным постановления судебного пристава подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, а таким районом является место нахождения должника по исполнительному документу, которое в рассматриваемом случае, не относится к территориальной подсудности Тверского районного суда города Москвы.

Суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Частью 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Таким образом, правовое значение по спорному вопросу имеет определение территории, на которой исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, а не место нахождения службы судебных приставов.

Из представленных материалов усматривается, что должником по исполнительному производству является ОАО "Трест Мосэлектротягстрой", адрес места нахождения которого: адрес, следовательно, местом совершения исполнительных действий и местом исполнения судебным приставом своих обязанностей является указанный адрес, который не относится к территориальной подсудности Тверского районного суда г. Москвы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований к отмене определения по доводам, изложенным в жалобе, полагает возможным согласиться с выводом суда о возврате административного иска, в связи с его неподсудностью суду.

Руководствуясь ст. 311, ст.315, ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда, ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Тверского районного суда город Москвы от 2 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья