Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 19 августа 2021 г. по делу N 33а-3467/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей Михайловой Р.Б., Коневой С.И., при секретаре Зейналян Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гуломджонова Хакима Акмалджоновича к Отделу по вопросам миграции ОМВД России по району Перово города Москвы о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N2а-730/2020)

по апелляционной жалобе представителя административного истца по доверенности Шибуковой А.С. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, объяснения представителя административного истца Гуломджонова Х.А. - адвоката Экба А.Я, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гуломджонов Х.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Отделу по вопросам миграции ОМВД России по району Перово города Москвы, в котором просил признать незаконным и отменить решение от 29 августа 2019 года о неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации, указывая на то, что оно не соответствует Конституции Российской Федерации и статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Гуломджонов Х.А. указывал на то, что его отец - гражданин Российской Федерации является инвалидом, нуждается в постоянном уходе, в связи с чем полагал, что государством допущено чрезмерное вмешательство в его частную жизнь.

Также административный истец обращал внимание на то, что о принятии оспариваемого решения узнал только в связи с продлением патента на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2020 года в удовлетворении административных исковых требований Гуломджонова Х.А. отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца по доверенности Шибукова А.С. просит отменить данный судебный акт как незаконный, утверждая о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении норм материального и процессуального права, неверной оценке собранных по делу доказательств.

Исследовав материалы административного дела, выслушав объяснения представителя административного истца Гуломджонова Х.А. - адвоката Экба А.Я, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии со статьями 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих, в том числе порядок и основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При рассмотрении административного дела установлено, что Гуломджонов Х.А, паспортные данные, является гражданином адрес, документирован национальным паспортом серии *, выданным компетентными органами 30.08.2018 года, сроком действия до 29.03.2028 (л.д. 9-10).

Согласно официальным сведениям ЦБДУИГ МВД России и не оспаривается административным истцом, Гуломджонов Х.А. привлекался к административной ответственности - 10.04.2019 по статье 12.19 КоАП РФ и 19.06.2019 по части 2 статьи 18.8 КоАП РФ.

Решением ОВМ Отдела МВД России по району Перово г. Москвы, утвержденным начальником УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве, от 29 августа 2019 года административному истцу не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на три года, до 29 июня 2022 года на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 г. N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Также установлено, что на территории Российской Федерации проживает отец административного истца - Гуломджонов А, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: адрес; с 16 сентября 2019 года он является инвалидом, о чем в материалы дела представлены копия паспорта гражданина РФ и справка ФКУ "ГБ МСЭ; с 15 января 2021 года Гуломджонову А. установлена 1 группа инвалидности.

Административный истец периодически с 2018 года пребывает в Российскую Федерацию, осуществляет трудовую деятельность, для чего оформляет и оплачивает патенты.

Отказывая в удовлетворении заявленных Гуломджоновым Х.А. требований, суд исходил из того, что они являются необоснованными; оспариваемое решение миграционного органа о временном неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию, вопреки аргументам административного истца, представляет из себя адекватные меры государственного реагирования на допущенные заявителем нарушения закона без признаков чрезмерного вмешательства в личную и семейную жизнь заявителя.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, они подтверждаются материалами административного дела, соответствуют фактическим обстоятельствам и законодательству, регулирующему рассматриваемые правоотношениям.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации).

Согласно подпункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ) въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) признает право каждого на уважение его личной и семейной жизни.

Приведенное нормативное положение в его интерпретации Европейским Судом по правам человека не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права человека, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Вместе с тем, сама по себе статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) не препятствует государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами для целей обеспечения публичного порядка контролировать въезд иностранцев в свою страну, а равно их пребывание на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 г. по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", ? 68; от 19 февраля 1996 г. по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", ? 38; от 10 марта 2011 г. по делу "Киютин (Kiyutin) против России", ? 53 и др.) и не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными.

Устанавливая такие границы пользования правами и свободами, государство, прежде всего, ориентировано на недопустимость посягательства на конституционный строй, основы конституционного строя, оборону страны и безопасность государства, поскольку разрушение этих сторон государственности ставит под угрозу условия свободы самого человека и гражданина. Когда интересы иностранного гражданина на свободу передвижения, свободу мысли и слова, на сбор и распространение информации любыми законными способами, свободное распоряжение своими способностями к труду и т.п. вступают в противоречие с интересами национальной безопасности и общественного порядка государства, то органы безопасности в первую очередь обязаны гарантировать безопасность Российской Федерации и ее граждан.

Оценивая применительно к вышеизложенному собранные по административному делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия находит, что суд пришел к верному выводу о том, что оспариваемое решение миграционного органа соответствует требованиям действующего законодательства и охраняемым законом целям.

Материалами дела подтверждается, что личность и поведение Гуломджонова Х.А. лояльными к действующему правопорядку не являются; административный истец не отрицает того, что неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения в различных сферах общественной жизни, в том числе связанных с режимом пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, из чего объективно следует, что установленное миграционным органом ограничение основано на законе, оправдано насущной социальной необходимостью и соответствует правомерной цели, как и то, что оспариваемое решение должным образом учитывает степень общественной опасности проступков, совершенных иностранным гражданином, данным о личности административного истца не противоречит.

Вопреки аргументам заявителя, оспариваемое решение представляет из себя адекватные меры государственного реагирования на допущенные истцом нарушения законодательства Российской Федерации, отвечает требованиям справедливости, соразмерности; оснований полагать, что при принятии оспариваемого решения миграционным органом нарушены требования статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не имеется.

Само по себе то, что отец Гуломджонова Х.А. является инвалидом, не свидетельствует о чрезмерном и неоправданном вмешательстве государства в частную жизнь заявителя, нарушении его права на уважение личной жизни; объективных данных о том, что близкий родственник находится на иждивении и под постоянным присмотром (уходом) непосредственно административного истца административным истцом не представлено, а судом не установлено; Гуломджонов Х.А. не состоит на миграционном учете по месту жительства отца, периодически пребывает в Российской Федерации.

Наряду с этим, Гуломджонов Х.А. не освобожден от обязанности соблюдать российское законодательство и от ответственности за его нарушение, а также правовую связь с государством своей гражданской принадлежности не утратил; РВП и вида на жительство в Российской Федерации не имеет.

В то же время установленные истцу ограничения являются временными и не препятствуют въезду в Российскую Федерацию и проживанию на ее территории после истечения установленного срока.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о том, что применение к административному истцу ограничения, по поводу которого возник спор, является пропорциональным и оправданным крайней социальной необходимостью; а также полагает, что баланс публичных и частных интересов органами государственной власти в рассматриваемом случае соблюден.

Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, соответствует требованиям статьи 227 КАС РФ; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела (часть 9 статьи 226 КАС РФ), подтверждаются совокупностью собранных доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка по правилам, установленным статьями 59, 62, 63, 84 КАС РФ; они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права; бремя доказывания между сторонами распределено верно (статья 62 КАС РФ).

Напротив, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание; поскольку, по сути, направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, оснований не согласиться с которой не имеется.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по административному делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

Декларируемые истцом цели въезда на территорию Российской Федерации (к отцу), несомненно, являются для него важными, но они не расцениваются в качестве решающих при их сопоставлении с защищаемым государством интересом; кроме того, эти цели вполне достижимы иными путями, не требующими въезда в Российскую Федерацию.

Желание административного истца иметь возможность свободного въезда в Российскую Федерацию для целей работы также не может рассматриваться как безусловное; оно не преодолевает законно принятого уполномоченным государственным органом решения о применении мер государственного принуждения в отношении иностранного гражданина, допустившего грубое нарушение миграционного законодательства; не освобождает иностранного гражданина от необходимости соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Несогласие представителя административного истца с выводами суда, иная (неправильная) оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Нарушений предусмотренного статьей 8 Конвенции права административного истца на уважение частной личной и семейной жизни не установлено; ввиду ухудшения здоровья отца ему установлена 1 группа инвалидности, что предполагает необходимый уровень его социальной защиты и реабилитации.

По материалам административного дела, в том числе исходя из доводов апелляционной жалобы, безусловных оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Гуломджонова Х.А. по доверенности Шибуковой А.С. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи