Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 11 августа 2021 г. по делу N 33а-3473/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей Михайловой Р.Б., Тиханской А.В., при секретаре Алексееве М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО "ИТЭК" к ОСП по Юго-Восточному административному округу ГУФССП России по г.Москве, судебному приставу-исполнителю ОСП по ЮВАО ГУФССП РФ по г.Москве Филатову А.А, заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава ОСП по ЮВАО ГУФССП РФ по г.Москве Николаеву А.И, ГУФССП России по г.Москве об оспаривании постановлений (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N2а-18/2021)

по апелляционной жалобе с дополнениями к ней административного истца ООО "ИТЭК" в лице генерального директора Цапенко Н.П. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 04 марта 2021 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, возражения заинтересованного лица Казаньковой О.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ИТЭК" обратилось в суд с административным иском к ОСП по Юго-Восточному административному округу ГУФССП России по г.Москве, судебному приставу-исполнителю ОСП по ЮВАО ГУФССП РФ по г.Москве Филатову А.А, заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава ОСП по ЮВАО ГУФССП РФ по г.Москве Николаеву А.И, ГУФССП России по г.Москве об оспаривании постановлений от 02 сентября 2020 года об отмене постановления об окончании исполнительного производства N 189591/20/77056-ИП и запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника по исполнительному производству; а также от 09 сентября 2020 года о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований ООО "ИТЭК" указывало на то, что требования исполнительного документа организацией исполнены, бланк трудовой книжки направлен Казаньковой О.М. почтой; в решении суда не указано об ином способе вручения данного документа бывшему работнику, а также не конкретизировано, какие именно сведения должны содержаться трудовой книжке.

Административный истец полагал, что не имелось оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, совершения оспариваемых исполнительных действий; обращал внимание также на их несоразмерность предмету исполнения.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 04 марта 2021 года в удовлетворении административных исковых требований ООО "ИТЭК" отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней административный истец просит об отмене указанного судебного акта как незаконного, утверждая о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, выслушав возражения заинтересованного лица Казаньковой О.М, полагавшей решение суда законным и обоснованным, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении слушания, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действия (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

При рассмотрении административного дела установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г.Москве Филатова А.А. от 14 августа 2020 года было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство N 189591/20/77056-ИП от 24 июля 2020 года об обязании ООО "ИТЭК" возвратить Казаньковой О.М. трудовую книжку.

07.09.2020 в ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г.Москве поступило заявление Казаньковой О.М. об отмене постановления об окончании исполнительного производства, с указанием на то, что бывший работодатель не возвратил ей трудовую книжку, а направил ценным письмом с описью вложения (ШПИ 11102050019967) чистый (новый и незаполненный) бланк указанного документа.

Постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г.Москве Николаева А.И. от 02.09.2020 года постановление судебного пристава-исполнителя от 14 августа 2020 года об окончания исполнительного производства отменено с возобновлением по нему исполнительных действий.

02.09.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве Филатовым А.А. по данному исполнительному производству вынесено постановление, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий с транспортными средствами, зарегистрированными на ООО "ИТЭК".

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г.Москве Филатова от 08.09.2020 с должника ООО "ИТЭК" взыскан исполнительский сбор в сумме сумма

Наряду с этим также установлено, что 05 августа 2021 года трудовая книжка, содержащая записи о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, передана взыскателю Казаньковой О.М.; исполнительное производство в отношении ООО "ИТЭК" 09 августа 2021 года окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО "ИТЭК" требований, суд исходил из их необоснованности, законности оспариваемых должником постановлений должностных лиц органов принудительного исполнения, их соответствии целям и задачам исполнительного производства, принятии без нарушения прав административного истца.

Оснований не согласиться с такими выводами суда не имеется, они подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку в соответствии со статьей 84 КАС РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующего рассматриваемые правоотношения.

Согласно статьям 2, 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов; исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 5 статьи 14 названного Закона вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 9 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения", статей 64, 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а также принимать меры принудительного исполнения; исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; у случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей. Перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества в ущерб интересам взыскателя).

Применительно к изложенному представляются правомерными выводы суда о законности оспариваемых постановлений; согласно статье 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника; обязанность ее ведения возложена на работодателя; в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе, в связи с чем направление должником взыскателю во исполнение решения суда об обязании выдать трудовую книжку незаполненного бланка указанного документа, очевидно, не свидетельствует об исполнении работодателем решения суда; оспариваемые заявителем исполнительные действия соответствуют целям и задачам исполнительного производства, направлены на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; принципов исполнительного производства и прав должника ООО "ИТЭК" не нарушают.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы административного истца и дополнения к ней не являются основанием к отмене или изменению решения суда; направлены на переоценку доказательств и не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная (собственная) оценка фактических обстоятельств дела и неверное толкование законодательства не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Вопреки аргументам апелляционной жалобы, нарушений принципов исполнительного производства в рассматриваемом случае не установлено; запрет регистрационных действий, по поводу которого, среди прочего, возник спор, наложен судебным приставом-исполнителем с целью понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, не препятствовал свободному владению и пользованию автомобилями, в связи с чем явно учитывал баланс интересов сторон исполнительного производства, являлся гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя, отвечал требованиям статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, так как исполнение судебного решения рассматривается как элемент права на судебную защиту, реализация которого обеспечивается государством необходимыми (принудительными) мерами.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по административному делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе связанные с толкованием норм материального права, также признаются коллегией несостоятельными, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта; они основаны на неверном толковании заявителями приведенных ими в апелляционной жалобе положений действующего законодательства об исполнительном производстве и ошибочном распространении на рассматриваемые правоотношения почтовых правил; заявитель не отрицает, какого содержания документ был изначально направлен бывшему работнику почтой.

По материалам административного дела безусловных оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено; у судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 04 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней административного истца ООО "ИТЭК" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: