Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 11 августа 2021 г. по делу N 33а-3495/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича, судей А.В. Тиханской, Р.Б. Михайловой, при секретаре М.В. Алексееве, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича административное дело по апелляционной жалобе С.Б. Добронравовой на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2020 года по административному иску С.И. Добронравовой к МОСП по ВАШ N1 УФССП России по г. Москве, УФССП России по г. Москве об оспаривании постановлений о наложении ареста на транспортное средство, передаче имущества должника на торги, УСТАНОВИЛА:

С.И. Добронравова обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, указывая на то, что является должником по исполнительному производству и ей стало известно об аресте транспортного средства и передаче данного имущества на торги. Требования мотивированы тем, что автомобиль марки марка автомобиля... ", регистрационный знак ТС является совместным имуществом и также принадлежит С.Б. Колбину, который стороной исполнительного производства не является.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административного истца ставится вопрос об отмене решения суда.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено, что с 12 марта 2019 года в производстве МОСП по ВАШ N1 УФССП России по г. Москве находится сводное исполнительное производство N9... в отношении С.И. Добронравовой по поводу взыскания в доход бюджета административных штрафов на общую сумму сумма.

В предоставленный для добровольного исполнения срок С.И. Добронравова требования исполнительных документов не исполнила, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленные для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю не предоставила.

Обнаружив в собственности должника транспортное средство марки марка автомобиля... ", регистрационный знак ТС, судебный пристав-исполнитель И.Е. Гудков 4 сентября 2019 года объявил запрет на регистрационные действия в отношении вышеуказанного автомобиля, о чем вынес постановление. Кроме того, по месту нахождения транспортного средства был составлен акт описи (ареста) транспортного средства.

21 мая 2020 года судебный пристав-исполнитель принял результаты оценки автомобиля и вынес об этом постановление.

22 июня 2020 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о передаче арестованного имущества - автомобиля марки марка автомобиля... ", регистрационный знак ТС на продажу с публичных торгов.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ N1 УФССП России по г. Москве были соблюдены требования Федерального закона "Об исполнительном производстве", а сам по себе арест движимого имущества направлен на создание условий для обеспечения возможности исполнения требований исполнительного документа, прав административного истца не нарушает.

Судебная коллегия находит приведённые выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтверждёнными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку в соответствии с законом.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, установленных названной статьей, не является исчерпывающим.

В силу статьи 68 (части 1, 2, 3) этого же Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии со статьей 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (часть 3 статьи 80 Закона).

Арест имущества должника включает в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, требования Федерального закона "Об исполнительном производстве", регулирующие отношения, возникающие при аресте (описи) имущества должника, судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления о наложении ареста на имущество должника соблюдены.

Довод апелляционной жалобы о том, что арестованный в рамках исполнительного производства автомобиль приобретен супругами С.И. Добронравовой и С.Б. Колбиным в период брака, а потому неправомерным является арест данного имущества и передача его на торги, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что должник с момента возбуждения в отношении него исполнительного производства предпринял меры к уведомлению судебного пристава-исполнителя или взыскателя о правовом режиме собственности на данное имущество.

В силу части 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, заинтересованные лица (собственник такого имущества либо иное лицо, владеющее имуществом по основаниям, предусмотренным законом либо договором) вправе требовать устранения допущенного нарушения в виде запрета распоряжаться и (или) пользоваться указанным имуществом путем обращения в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В связи с чем, судебная коллегия считает, что С.Б. Колбин не лишен возможности защищать свои гражданские права указанным способом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела представлены доказательства принятия судебным приставом-исполнителем мер по уведомлению должника о совершении исполнительных действий, в том числе направлению копий процессуальных документов.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий

Судьи