Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 11 августа 2021 г. по делу N 33а-3500/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи В.В. Ставича, судей А.В. Тиханской, Р.Б. Михайловой, при секретаре М.В. Алексееве, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича дело по апелляционной жалобе А.И. Карпенко на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 3 марта 2021 года, которым отказано в удовлетворении административного иска А.И. Карпенко к Отделу полиции по обслуживанию Олимпийского комплекса "Лужники", УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве о признании действий незаконными, УСТАНОВИЛА:

А.И. Карпенко обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным применения к ней 27 июня 2020 года меры административного принуждения в виде административного задержания не соответствующим критериям необходимости и соразмерности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит А.И. Карпенко, ссылаясь на то, что судом был неправильно применен материальный закон устанавливающий критерии пропорциональности применения административного задержания.

В заседании судебной коллегии А.И. Карпенко поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель УВД по ЦАО г. Москвы, ГУ МВД России по г. Москве по доверенности О.П. Зеленкова, просила решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 июня 2020 года в 18 часов 00 минут в Отдел полиции по обслуживанию Олимпийского комплекса "Лужники" была доставлена А.И. Карпенко, паспортные данные, что подтверждается записью в книге учета лиц, доставленных в дежурную часть.

Согласно протоколу об административном задержании N0645850 от 27 июня 2020 года в 21 час 00 минут А.И. Карпенко была задержана сотрудниками полиции для составления протокола по делу об административном правонарушении.

В тот же день в отношении А.И. Карпенко был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 3.18.1 КоАП г. Москвы за несоблюдение установленного социального дистанцирования (более 1, 5 метров) при нахождении в общественном месте при проведении несанкционированного публичного мероприятия возле памятника Н.К. Крупской на Сретенском бульваре в г. Москве.

После оформления административного материала А.И. Карпенко фактическое задержание А.И. Карпенко прекращено в 21 час 30 минут.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылалась на то, что основания для е задержания отсутствовали, тем самым сотрудники полиции прервали публичное мероприятие, нарушили право истца на свободу и личную неприкосновенность.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что действия сотрудников полиции соответствовали требованиям закона и интересам общественной безопасности и правопорядка.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. "б" ч. 1 ст. 2 Федерального закона "О полиции", одним из основных направлений деятельности полиции является обеспечение правопорядка в общественных местах.

Статьей 12 Федерального закона "О полиции" на полицию возложен ряд обязанностей, в том числе: выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках и других общественных местах; обеспечивать совместно с представителями органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаторами собраний, митингов, демонстраций, шествий и других публичных мероприятий безопасность граждан и общественный порядок, оказывать в соответствии с законодательством Российской Федерации содействие организаторам спортивных, зрелищных и иных массовых мероприятий в обеспечении безопасности граждан и общественного порядка в местах проведения этих мероприятий; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 13 данного Федерального закона, сотрудники полиции имеют право проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 13 Федерального закона "О полиции", сотрудникам полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей также предоставлено право доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда, либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания, либо как пропавший без вести; защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни и здоровью в случае, если он не способен позаботиться о себе либо если опасности невозможно избежать иным способом, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, - с составлением протокола в порядке, установленном частями 14 и 15 статьи 14 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 16 ч. 1 ст. 13 Федерального закона "О полиции", сотрудникам полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право и осуществлять в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях, личный досмотр граждан, досмотр находящихся при них вещей.

Согласно п. 4 ст. 12 названного федерального закона, полиция обязана выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению.

Согласно частям 3 и 4 ст. 30 Федерального закона "О полиции", законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

Этим требованиям закона действия сотрудников полиции соответствовали. Действия органов внутренних дел не носили произвольный характер, а были обусловлены выполнением возложенных на органы правопорядка задач.

Административным истцом не оспаривалось, что в ходе публичного мероприятия возле памятника Н.К. Крупской на Сретенском бульваре в г. Москве она находилась среди значительного скопления людей, что для сотрудников полиции давало основания полагать, что в действиях А.И. Карпенко имеются признаки административного правонарушения.

В условиях значительного скопления граждан у сотрудников полиции, дежуривших возле памятника Н.К. Крупской на Сретенском бульваре в г. Москве, отсутствовала возможность составить протокол об административном правонарушении и установить личность А.И. Карпенко непосредственно на месте, поэтому действия по доставлению административного истца в отдел полиции соответствовали сложившейся обстановке и не были несоразмерными.

Тот факт, что задержание А.И. Карпенко было оформлено протоколом только в 21 час 00 минут обусловлено установлением личности последней, что подтверждается материалами служебной проверки.

При этом А.И. Карпенко отказывалась от дачи объяснений, претензии по факту ее задержания в протоколе отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений сроков доставления и задержания, предусмотренных ст.ст. 27.2, 27.5 КоАП РФ, допущено не было, а суд первой инстанции правомерно дал критическую оценку показаниям свидетелей, основывая свои выводы на письменных доказательствах, представленных в материалы дела.

В апелляционной жалобе отсутствует указание на факты незаконных действий конкретных должностных лиц, которые допустили унижающее человеческое достоинство и бесчеловечное обращение с задержанными гражданами.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда города Москвы от 3 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий

Судьи