Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича
судей А.В. Тиханской, Р.Б. Михайловой, при секретаре М.В. Алексееве, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Ш.А. Базикяна по доверенности фио на решение Перовского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2020 года по административному иску Ш.А. Базикяна к ОВМ ОМВД России по району Косино-Ухтомский г. Москвы о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию России, УСТАНОВИЛА:
Ш.А. Базикян обратился в суд с указанным выше административным иском к ОВМ ОМВД России по району Косино-Ухтомский г. Москвы, полагая незаконным решение о запрете въезда на территорию России, постановленное в отношении него по мотивам совершения двух административных правонарушений в течение трех лет.
Требования мотивированы тем, что административный истец имеет устойчивые связи с Российской Федерацией, где проживают его родственники.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.
В апелляционной жалобе представителя административного истца Ш.А. Базикяна по доверенности фио ставится вопрос об отмене решения.
Представитель административного истца Ш.А. Базикяна по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержал.
Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав представителя административного истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных пунктом 4 части 2 статьи 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Из материалов дела усматривается, что Ш.А. Базикян, паспортные данные, является гражданином Республики Армения.
Согласно данным ЦБДУИГ в период пребывания на территории Российской Федерации Ш.А. Базикян привлекался к административной ответственности, а именно 14 октября 2018 по ст. 12.21 КоАП РФ, 18 октября 2018 года по ст. 12.3 КоАП РФ.
17 марта 2020 года ОВМ ОМВД России по району Косино-Ухтомский г. Москвы в отношении гражданина Республики Армения Ш.А. Базикяна принято решение о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации и оформлено представление о не разрешении въезда в Российскую Федерацию.
Указанные обстоятельства давали основания для принятия оспариваемого решения применительно к следующим нормам материального права.
Согласно ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.
Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции РФ).
Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции РФ.
Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.
Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).
Согласно ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Названные законоположения не содержат безусловный запрет на въезд иностранному гражданину, в случае если он два и более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения.
Вместе с тем по настоящему делу реализация миграционным органом своих полномочий в отношении Ш.А. Базикян соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена систематическим противоправным поведением Ш.А. Базикяна, ставящим под угрозу здоровье людей, а также посягающим на общественный порядок и общественную безопасность в Российской Федерации.
Иные меры реагирования в отношении Ш.А. Базикян указанных целей безопасности российского правопорядка и защиты прав граждан не достигали.
Вывод суда о систематическом противоправном поведении Ш.А. Базикян нашел свое подтверждение, поскольку характер совершенных им административных правонарушений свидетельствует о пренебрежении данным лицом установленного на территории Российской Федерации законодательства, поэтому применение меры, как не разрешение на въезд в Российскую Федерацию, продиктовано острой социальной необходимостью обеспечения безопасности и порядка в Российской Федерации.
При таком положении у миграционного органа имелись законные основания для установления запрета на въезд Ш.А. Базикяна на территорию Российской Федерации.
Указанные решения приняты органом внутренних дел в пределах своей компетенции, в соответствии с законом и не нарушают прав и законных интересов заявителя, являются адекватными мерами государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства Российской Федерации.
Само по себе наличие в России места работы, не может быть расценено, как достаточное доказательство, подтверждающее несоразмерное вмешательство государства в личную жизнь административного истца, а также не является преградой для принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства на территории данного государства или высылки данного лица с территории этого государства.
Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь Ш.А. Базикяна в материалах дела не представлено.
В тоже время, по смыслу пп. 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" следует, что решение в обязательном порядке должно содержать указание на срок, в течение которого установлено неразрешение въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.
Этот срок в решении не указан, поэтому в указанной части оно является незаконным. В остальной части решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации является законным, для вынесения оспариваемого решения имелись достаточные основания.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и принятии по делу нового решения.
Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Перовского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2020 года отменить, принять по делу новое решение.
Признать незаконным решение ОВМ ОМВД России по району Косино-Ухтомский г. Москвы о неразрешении въезда фио, паспортные данные, в части не указания срока, в течение которого установлено неразрешение въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина.
В остальной части в удовлетворении административного иска Ш.А. Базикяна отказать.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.