Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 13 августа 2021 г. по делу N 33а-3522/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей Коневой С.И., Михайловой Р.Б., при секретаре Сангаджиевой Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции ФНС России по ЗАТО Северск Томской области к Наумову Вячеславу Игоревичу о взыскании обязательных платежей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N2а-6/2020)

по апелляционной жалобе административного истца Межрайонной инспекции ФНС России по ЗАТО Северск Томской области на решение Перовского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2020 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция ФНС России по ЗАТО Северск Томской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Наумову В.И. о взыскании обязательных платежей, в котором просила взыскать с административного ответчика недоимку по транспортному налогу за 2014-2016 годы в сумме сумма и пени в размере * (за период с 02 октября 2015 года по 10 марта 2019 года), а также недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2014-2016 годы в сумме сумма и пени в размере сумма

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2020 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит об отмене данного судебного акта как незаконного, утверждая о нарушении судом норм материального и процессуального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела; в обоснование доводов заявитель указывает на то, что налоговым органом не пропущен срок для обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Наумова В.И. обязательных платежей.

Исследовав материалы дела, сочтя возможным в соответствии со ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении слушания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия находит его подлежащим отмене в силу следующего.

Как следует из материалов административного дела, обращаясь в суд, налоговый орган указывал на то, что в 2014-2016 годах Наумов В.И. являлся собственником двух автомобилей, а также квартиры и гаража в г. Северск Томской области, в связи с чем административному ответчику были направлены налоговые уведомления (N 681912 от 18 марта 2015 года - с расчетом транспортного налога и налога на имущество физических лиц за 2014 год, N 98642200 от 27 августа 2016 года - с расчетом транспортного налога и налога на имущество физических лиц за 2015 год, N 181785 от 02 июля 2017 года - с расчетом транспортного налога и налога на имущество физических лиц за 2016 год) об уплате данных налогов за соответствующие налоговые периоды, соответственно, в срок до 01 октября 2015 года, 01 декабря 2016 года, 01 декабря 2017 года, которые ответчиком были оставлены без удовлетворения.

Инспекция направляла Наумову В.И. требования NN 24381, 6895, 3603 об уплате налогов по вышеозначенным налоговым уведомлениям (соответственно - сумма, сумма, сумма) и пени в срок до 26 января 2016 года, 09 февраля 2017 года, 20 марта 2018 года, добровольного исполнения по которым от административного ответчика также не поступило.

Определением мирового судьи от 06 мая 2019 года отменен судебный приказ от 08 апреля 2019 года о взыскании по заявлению Инспекции с Наумова В.И. вышеозначенной задолженности по обязательным платежам и пени. 06 августа 2019 года административный истец направил в суд почтой настоящее административное исковое заявление.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходил из того, что Инспекцией пропущен установленный законодательством о налогах и сборах срок обращения в суд.

Судебная коллегия полагает такие выводы суда основанными на избирательном толковании норм материального права и не учитывающими должным образом фактические обстоятельства дела.

Так, согласно статье 48 НК РФ (в редакции, действовавшей на период обращения Инспекции в суд), если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, пеней, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, пеней, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма не превысила сумма, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока. (абзац третий пункта 2). Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 3).

Применительно к изложенному материалами дела подтверждается, что общая сумма взыскиваемых с налогоплательщика Инспекцией обязательных платежей не превысила сумма, при этом по самому раннему из выставленных Наумову В.И. требований административный ответчик должен был уплатить задолженность по налогу и пени в срок до 26 января 2016 года, то есть установленный абзацем третьим пункта 2 статьи 48 НК РФ срок истекал 26 июля 2019 года.

Наряду с этим, установлено, что судебный приказ о взыскании с Наумова В.И. спорных обязательных платежей был вынесен мировым судьей 08 апреля 2019 года, а отменен 06 мая 2019 года, после чего Инспекция в пределах предусмотренного пунктом 3 статьи 48 НК РФ срока обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением.

При таких данных, выводы суда о пропуске налоговым органом срока обращения в суд признаются несостоятельными, а решение об отказе в удовлетворении административного иска, принятое в связи с пропуском срока обращения, - незаконным и подлежащим отмене на основании пунктов 1, 3, 4 части 2 статьи 310 КАС РФ с направлением согласно пункту 3 статьи 309 КАС РФ с учетом разъяснений, приведенных в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", дела в суд первой инстанции для его рассмотрения и разрешения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2020 года отменить, административное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: