Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 13 августа 2021 г. по делу N 33а-3529/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи В.В. Ставича, судей А.В. Тиханской, С.И. Коневой, при секретаре И.В. Бондарь, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича, административное дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Е.Е. Неверова по доверенности В.В. Смирновой на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 6 апреля 2020 года по административному делу по административному иску Кунцевского межрайонного прокурора г. Москвы о признании информации, распространяемой в сети Интернет, информацией, распространение которой запрещено на территории Российской Федерации, УСТАНОВИЛА:

Кунцевский межрайонный прокурор г. Москвы обратился в суд с административным исковым заявлением о признании информации, распространяемой в сети Интернет на сайте:... com информацией, распространение которой запрещено на территории Российской Федерации.

Требование мотивировано тем, что на указанном выше сайте за плату размещены предложения государственных услуг по получению выписки из Единого государственного реестра недвижимости, которые оказываются Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии. Функционирование сайта нарушает баланс публичных и частных интересов в сфере государственной регистрации прав и кадастрового учета недвижимого имущества, ведения ЕГРН, предоставления неопределенному кругу лиц сведений, содержащихся в ЕГРН.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 6 апреля 2020 года заявленные требования удовлетворены.

По доводам апелляционной жалобы решение просит отменить представитель административного ответчика, ссылаясь на ошибочное применение судом норм материального и процессуального права.

В заседании судебной коллегии представители административного ответчика - адвокат С.С. Дабринян, В.В. Смирнова доводы апелляционной жалобы поддержали и просили отменить решение суда.

Представитель Кунцевской межрайонной прокуратуры г. Москвы по доверенности Е.Ф. Оглио просила решение суда оставить без изменения.

Представитель Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по доверенности Н.В. Панфилова возражала против доводов жалобы.

В соответствии со ст.ст. 150, 152 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика Роскомнадзора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В то же время судебная коллегия усматривает основания для изменения решения суда в части ошибочного указания в резолютивной части решения наименования сайта.., что является технической ошибкой, так как требования заявлены прокурором в отношении сайта... com.

Из материалов дела следует, что адрес www.rosreestr.ru является официальным сайтом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, посредством которого Росреестром и его территориальными Управлениями в соответствии с действующим законодательством предоставляются государственные услуги, связанные с ведением Единого государственного реестра недвижимости.

В ходе прокурорской проверки установлено, что на сайте в сети Интернет... com, не имеющем отношения к Росреестру и оказанию государственных услуг, размещались предложения по предоставлению за плату услуг, предусмотренных действующим законодательством о государственной регистрации недвижимости и кадастровом учете, что нарушает баланс публичных и частных интересов в сфере государственной регистрации прав и кадастрового учета недвижимого имущества. По информации, полученной от организаций-провайдеров, доменное имя сайта принадлежит Е.Е. Неверову.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что предоставление сведений, содержащихся в ЕГРН, является государственной услугой, оказание которой согласно действующему законодательству Российской Федерации отнесено исключительно к компетенции Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии.

Судебная коллегия соглашается с правомерностью таких выводов.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 27 июля 2006 года N149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в Российской Федерации распространение информации осуществляется свободно при соблюдении требований, установленных законодательством Российской Федерации.

Частью 6 той же статьи запрещено распространение информации, в том числе, за распространение которой предусмотрена уголовная или административная ответственность.

В соответствии с частью 5 статьи 15 того же Федерального закона передача информации посредством использования информационно-телекоммуникационных сетей осуществляется без ограничений при условии соблюдения установленных федеральными законами требований к распространению информации и охране объектов интеллектуальной собственности и может быть ограничена только в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 27 июля 2006 года N149-ФЗ ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу части 1 статьи 15.1 Федерального закона от 27 июля 2006 года N149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях ограничения доступа к сайтам в сети "Интернет", содержащим информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, создается единая автоматизированная информационная система "Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети "Интернет" и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети "Интернет", содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено".

Согласно пункту 2 части 5 той же статьи основанием для включения в реестр соответствующих сведений является, в том числе, вступившее в законную силу решение суда о признании информации, распространяемой посредством сети "Интернет", информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено.

В течение суток с момента получения от оператора реестра уведомления о включении доменного имени и (или) указателя страницы сайта в сети "Интернет" в реестр провайдер хостинга обязан проинформировать об этом обслуживаемого им владельца сайта в сети "Интернет" и уведомить его о необходимости незамедлительного удаления интернет-страницы, содержащей информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено (ч. 7 ст. 15.1 Закона о защите информации).

Частью 8 ст. 15.1 Закона о защите информации установлено, что в течение суток с момента получения от провайдера хостинга уведомления о включении доменного имени и (или) указателя страницы сайта в сети "Интернет" в реестр владелец сайта в сети "Интернет" обязан удалить интернет-страницу, содержащую информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено. В случае отказа или бездействия владельца сайта в сети "Интернет" провайдер хостинга обязан ограничить доступ к такому сайту в сети "Интернет" в течение суток.

Таким образом, судебное решение о признании информации, размещенной на сайте в сети "Интернет", запрещенной к распространению на территории Российской Федерации, не только устанавливает правовое состояние такой информации и ограничивает владельца сайта в осуществлении права на свободное распространение информации любым законным способом, но и порождает для владельца сайта обязанность удалить эту информацию.

Доводы апелляционной жалобы о том, что осуществляемая деятельность не тождественна государственной услуге, оказываемой Росреестром, поскольку может включать в себя посредническую деятельность, платные консультационные услуги, направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, противоречат содержанию самого сайта, не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для разрешения настоящего спора по существу.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении прокурором обязательного досудебного порядка урегулирования спора по данной категории дел, по мнению судебной коллегии, основан на ошибочном толковании положений статьи 265.2 и части 5 статьи 265.3 КАС РФ, так как законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок по иску прокурора о признании информации, распространяемой в сети Интернет информацией, распространение которой запрещено на территории Российской Федерации. Не названы такие нормы права и в апелляционной жалобе.

В своей апелляционной жалобе административный ответчик указывал на то, что содержание сайте не может сводиться исключительно к противоправным целям, на неправильное применение судом положений пункта 6 статьи 10 Закона о защите информации, указывая, что за распространение информации об объектах недвижимого имущества не предусмотрена уголовная или административная ответственность.

Такие доводы основаны на избирательном толковании норма права и не учитывают положения части 5 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2006 года N149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", которая предусматривает, что передача информации посредством использования информационно-телекоммуникационных сетей осуществляется без ограничений, но при условии соблюдения установленных федеральными законами требований к распространению информации.

В данном случае административным истцом доказано, что такие требования, установленные законом, к передаче и распространению информации заинтересованными лицами не соблюдены.

В жалобе представитель административного ответчика со ссылкой на ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод заявляет о недопустимости ограничения свободы распространять информацию

Указанный довод основан на искаженном цитировании норм права, что влечет односторонность выводов заявителя жалобы, поскольку действия прокурора основаны на законе, не лишают Е.Е. Неверова возможности в полном объеме осуществлять свою деятельность, включая экономическую, при обеспечении установленных законом обязательных условий распространения информации.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 6 апреля 2020 года изменить, указав в резолютивной части решения верное наименование сайта... com, вместо...

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий

Судьи