Апелляционное определение Московского городского суда от 17 августа 2021 г. по делу N 33а-3550/2021

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Михайлова Р.Б., рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Саидова Руслана Саидовича к Минюсту России об оспаривании ответа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, NМа-349/2021)

по частной жалобе административного истца Саидова Р.С. на определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 марта 2021 года о возвращении административного искового заявления, УСТАНОВИЛА:

Саидов Р.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к Минюсту России об оспаривании ответа, которое определением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 февраля 2021 года было оставлено без движения; заявителю предложено в срок до 10 марта 2021 года устранить отмеченные недостатки формы и содержания административного искового заявления и приложенных к нему документов.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 марта 2021 года административное исковое заявление Саидова Р.С. возвращено.

В частной жалобе административный истец просит об отмене данного определения судьи суда первой инстанции как незаконного.

В силу части 2 статьи 315 КАС рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 названного кодекса, без проведения судебного заседания. Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив определение, нахожу его подлежащим отмене.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы жалобы, проверив определение, нахожу, что имеются предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для его отмены в апелляционном порядке.

Так, в соответствии со статьей 130 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения.

Если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 настоящего Кодекса.

Пунктом 7 части 1 статьи 129 КАС РФ предусмотрено, что судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Возвращая административное исковое заявление, судья суда первой инстанции руководствовался пунктом 7 части 1 статьи 129 КАС РФ и исходил из того, что административный истец в установленный срок не устранил недостатки, указанные в определении об оставлении административного искового заявления без движения; последнее не соответствует требованиям процессуального законодательства, в связи с чем имеются препятствия его принятию к производству.

Согласиться с обоснованностью данных выводов не представляется возможным.

Как указывает административный истец, копия определения об оставлении административного искового заявления без движения Саидову Р.С. не направлялась; представленными материалами данные доводы административного истца не опровергаются, в связи с чем оснований полагать, что заявителю был предоставлен разумный срок и, в целом, объективная возможность исправить отмеченные в определении об оставлении без движения недостатки административного искового заявления, не имеется.

Кроме того, из представленных материалов следует, что, в целом, административное исковое заявление Саидова Р.С. соответствовало требованиям процессуального закона (ст.ст. 220, 125, 126 КАС РФ); единственным основанием оставления его без движения явилось отсутствие копии административного иска для административного ответчика, уведомления о направлении иска Минюсту России; вместе с тем, необходимо учитывать, что административный истец отбывает наказание к виде лишения свободы, ограничен в возможности использовать технические средства и самостоятельно изготовить копии документов; более того, из административного иска следует, что приложением к нему, среди прочего, было уведомление о направлении копии иска административному ответчику (л.д. 2, 7); составленного в установленном порядке акта об отсутствии вложения материал не содержит и на настоящее время копия иска в нем присутствует (изготовлена судом).

В связи с изложенным, определение судьи о возвращении административного искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно является формальным и безосновательно ограничивает права Саидова Р.С. на доступ к правосудию, в связи с чем на основании пунктов 3 и 4 части 2 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене с возвращением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 310, 315-316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 марта 2021 года отменить. Возвратить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья