Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 17 августа 2021 г. по делу N 33а-3554/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей Михайловой Р.Б., Тиханской А.В., при секретаре Карасевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Цурпалюка Виталия Ростиславовича к Правительству Москвы о признании отказа незаконным, обязании повторно рассмотреть заявление (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N 2а-656/2020)

по апелляционной жалобе административного истца Цурпалюка В.Р. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, объяснения административного истца Цурпалюка В.Р, возражения представителя административного ответчика по доверенности Костандян К.Р, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цурпалюк В.Р. обратился в суд с административным исковым заявлением к Правительству Москвы, в котором просил признать незаконным отказ от 23 января 2020 года, обязать административного ответчика рассмотреть повторно его заявление о предоставлении мер социальной поддержки ветерану боевых действий, указывая на то, что имеет преимущество при вступлении в жилищные, жилищно-строительные, гаражные кооперативы, а также первоочередное право на приобретение садовых земельных участков или огородных земельных участков.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2020 года в удовлетворении административного искового заявления Цурпалюка В.Р. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит об отмене данного судебного акта как незаконного, утверждая о нарушении судом норм материального права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения административного истца Цурпалюка В.Р, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного ответчика по доверенности Костандян К.Р, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих, в том числе порядок и основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При рассмотрении административного дела установлено, что Цурпалюк В.Р. является ветераном боевых действий и 02 декабря 2019 года обратился с заявлением о предоставлении мер социальной поддержки.

По результатам рассмотрения обращения административного истца ему направлен ответ от 23 января 2020 года, получение которого не отрицается, в котором Цурпалюку В.Р. разъяснено о том, что приём заявлений по указанному вопросу с учетом действующего в настоящее время законодательства и полномочий органов государственной власти не осуществляется.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что оснований полагать ответ незаконным не имеется, обращение Цурпалюка В.Р. рассмотрено в установленном порядке без нарушения закона и прав административного истца.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они мотивированы и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, получившими надлежащую оценку суда по правилам статьи 84 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; указанной совокупности обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Так, согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах" ветеранам боевых действий предоставляется, в частности, преимущество при вступлении в жилищные, жилищно-строительные, гаражные кооперативы, первоочередное право на приобретение садовых земельных участков или огородных земельных участков.

Бесплатное предоставление земельных участков ветеранам боевых действий указанным законом не предусмотрено.

Согласно пункту 7 статьи 39.5 Земельного кодекса РФ земельный участок, находящий в государственной или муниципальной собственности, предоставляется гражданину в собственность бесплатно в случаях, предусмотренных федеральными законами, отдельным категориям граждан в случаях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации.

Порядок реализации данного права ранее был установлен пунктом 2 статьи 81 Земельного кодекса РФ, утратившей силу с 1 марта 2015 года (Федеральный закон от 23.06.2014 N 171-ФЗ) и Федеральным законом от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (ст. 13), утратившим силу с 1 января 2019 года (Федеральный закон от 29.07.2017 N 217-ФЗ).

В период действия указанных выше норм и в целях удовлетворения потребности жителей города Москвы в земельных участках для коллективного садоводства был утверждён порядок выбора и предоставления земельных участков гражданам из земель, в составе районных фондов перераспределения, для размещения садоводческих некоммерческих объединений.

Согласно постановлению Правительства Москвы от 24 февраля 2010 года N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы" на префектуры административных округов города Москвы возлагались полномочия по формированию персональных составов членов садоводческих некоммерческих объединений на основании списков граждан, подавших в установленном порядке соответствующее заявление.

Земельный фонд передавался управам районов города Москвы для распределения очередникам, состоящим на учёте на получение садового участка.

По принятым заявлениям земельные участки по мере возможности выделялись исходя из наличия земельного фонда на территории Московской и сопредельных с ней областей, приобретённого за счёт бюджетных средств города Москвы, с учётом постановки граждан на учёт и имеющихся у них льгот.

Постановлением Правительства Москвы от 15 февраля 2013 года N 76-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 24 февраля 2010 года N 157-ПП" указанные полномочия исключены.

На настоящее время статьями 6, 22 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что ведение садоводства или огородничества на садовых или огородных земельных участках может осуществляться гражданами без создания товарищества; предоставление садовых или огородных земельных участков гражданам, указанным в части 1 настоящей статьи, осуществляется в порядке, установленном Земельным кодексом РФ; предоставление товариществу и членам товарищества земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в порядке, установленном Земельным кодексом РФ и настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 34 Земельного кодекса РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков.

Согласно статье 80 Земельного кодекса РФ земельные участки для ведения садоводства предоставляются гражданам из земель сельскохозяйственного назначения, в составе которых создается фонд перераспределения земель. Таковых с учетом статьи 83 Земельного кодекса РФ и статьи 1 Закона г. Москвы от 19.12.2007 года N 48 "О землепользовании" в городе федерального значения Москва не имеется; все земли Москвы относятся к категории земель населённых пунктов, которые используются и предназначены для застройки и развития населённых пунктов.

Законом города Москвы от 20.12.2006 N 65 определено, что Правительство Москвы является высшим постоянно действующим коллегиальным исполнительным органом государственной власти города Москвы, обладающим общей компетенцией и обеспечивающим согласованную деятельность подведомственных ему органов исполнительной власти города Москвы. Правительство Москвы в пределах своих полномочий обеспечивает исполнение на территории города Москвы Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципов и норм международного права, международных договоров Российской Федерации, федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, Устава города Москвы, законов и иных правовых актов города Москвы. Основные полномочия Правительства Москвы в сфере землепользования и социальной сфере касаются разработки и осуществления городской политики по данным направлениям, утверждения правила землепользования и застройки в городе Москве, разработки и реализации программы социальной поддержки жителей города Москвы.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание тот факт, что действующее законодательство ветеранам боевых действий предоставляет преимущество при вступлении в жилищные, жилищно-строительные, гаражные кооперативы, а также первоочередное право на приобретение садовых земельных участков или огородных земельных участков, не предусматривает после 01 января 2005 года обязанности субъекта Российской Федерации предоставить земельный участок под указанные заявителем цели, в частности, льготным категориям граждан, представляется обоснованным оспариваемый Цурпалюком В.Р. ответ от 23 января 2020 года о том, что прием такого рода заявлений не осуществляется.

Из определения Конституционного суда РФ от 21.12.2006 г. N 633-О следует, что Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства, каковым является Российская Федерация (статья 7), устанавливая гарантии социальной защиты, в том числе социального обеспечения, в предусмотренных законом случаях (ст. 39), вместе с тем не определяет конкретные способы и объемы такой защиты, предоставляемой тем или иным категориям граждан. Из этого следует, что федеральный законодатель располагает достаточно широкой свободой усмотрения при установлении мер социальной защиты и поддержки.

При том, что бесплатное предоставление земельных участков Конституцией Российской Федерации не гарантируется, приостановление действия таких льгот, как и их отмена для соответствующих категорий граждан относятся к дискреционным полномочиям законодателя.

Оценивая применительно к изложенному собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, судебная коллегия находит, что, разрешая спор, суд применительно к статье 227 КАС РФ пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующим рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи.

Решение суда является законным и обоснованным, так как законодательство о мерах социальной защиты ветеранов в связи с проводимой государством политикой претерпело ряд существенных изменений, по причине которых прием заявления на предоставление садовых, огородных или дачных земельных участков, о котором просит административный истец, не осуществляется; ведение административным ответчиком списков граждан, имеющих в соответствии с законодательством Российской Федерации или законодательством субъектов Российской Федерации преимущественные права на их получение, не предусмотрено, в связи с чем, как следствие, полномочиями на это административный ответчик не наделен в целях предотвращения формирования непредусмотренных на настоящее время законом и потому ничем не необеспеченных обязательств государства перед гражданами.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по административному делу доказательств в настоящем случае, согласно закону, отсутствуют; она соответствует требованиям статьи 84 КАС РФ и признается надлежащей.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная (неверная) оценка фактических обстоятельств дела и собственное (ошибочное) толкование законодательства (о ветеранах, предусмотренных для указанных лиц мерах социальной поддержки, полномочиях в связи с этим органов государственной власти) не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Доводов, влекущих безусловную отмену решения суда, в апелляционной жалобе заявителем не приводится; такие основания, предусмотренные статьей 310 КАС РФ, по материалам административного дела также не установлены.

У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Цурпалюка В.Р. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи