Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 17 августа 2021 г. по делу N 33а-3570/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей Михайловой Р.Б., Тиханской А.В., при секретаре Зейналян Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России N 17 по г. Москве к Мартюшову Валерию Степановичу о взыскании обязательных платежей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N 2а-557/2020)

по апелляционной жалобе административного ответчика Мартюшова В.С. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2020 года об удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, возражения представителя административного истца по доверенности Кавериной И.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России N17 по г. Москве (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Мартюшову В.С. о взыскании обязательных платежей, в котором просила взыскать с административного ответчика недоимку по транспортному налогу за 2018 год в сумме сумма и пени в размере сумма

В обоснование заявленных требований налоговый орган указывал на то, что в спорном налоговом периоде административный ответчик являлась собственником пяти автомобилей, самостоятельно не исполнил обязанность по уплате транспортного налога в установленный для этого срок; требование об уплате налогов оставил без удовлетворения; определением мирового судьи судебный приказ о взыскании с Мартюшова В.С. данной налоговой задолженности отменен; налог и пени в бюджет не уплачены.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2020 года административные исковые требования налогового органа удовлетворены, с Мартюшова В.С. взысканы вышеозначенные недоимки по налогу и пени, а также в бюджет города Москвы взыскана государственная пошлина в сумме сумма за рассмотрение административного дела в суде.

В апелляционной жалобе административный ответчик просит об отмене данного судебного акта как незаконного, утверждая о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении судом норм материального права, неправильной оценке доказательств; в обоснование доводов заявитель ссылается на то, что оплатил задолженность в марте 2019 года, о чем представлена квитанция; распределение платежа на предыдущие налоговые периоды, за которые установлена у него задолженность, полагал неправомерным; обращал внимание на возраст и состояние здоровья, по которым не смог явиться в суд и возразить против предъявленных к нему требований.

Относительно доводов апелляционной жалобы налоговым органом представлены письменные возражения.

Исследовав материалы дела, выслушав возражения представителя административного истца по доверенности Кавериной И.Г, полагавшей решение суда законным и обоснованным, сочтя возможным на основании ст.ст. 150, 152, 289 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего об отложении слушания, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Так, применительно к части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении дела установлено, что на имя Мартюшова В.С. в 2017 году было зарегистрировано пять автомобилей (Вольво, регистрационный знак ТС, марка автомобиля, регистрационный знак ТС, марка автомобиля, регистрационный знак ТС, Вольво, регистрационный знак ТС и марка автомобиля, госномер *).

Административному ответчику Инспекцией направлено налоговое уведомление N 70124476 от 22 августа 2019 года об уплате транспортного налога за данные автомобили за 2018 год в сумме сумма в срок до 02 декабря 2019 года.

К указанному в налоговом уведомлении сроку налог административным ответчиком уплачен не был, в связи с чем налогоплательщику налоговым органом было направлено требование N 15868 об уплате в срок не позднее 17 марта 2020 года транспортного налога и начисленных пеней по состоянию на 29 января 2020 года.

Налоговое уведомление и требование направлялись налогоплательщику, в подтверждение чего административным истцом представлены в материалы административного дела соответствующие доказательства, оснований не доверять которым не имеется; Мартюшовым В.С. указанное обстоятельство не оспаривается.

Определением мирового судьи от 22 июля 2020 года судебный приказ от 09 июля 2020 года по заявлению Инспекции о взыскании с Мартюшова В.С. спорных обязательных платежей отменен; 23 октября 2020 года налоговый орган обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные налоговым органом требования, суд исходил из того, что в соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый должен платить законно установленные налоги и сборы, в частности, транспортный налог, а также пени в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (ст. 75, 356-363 НК РФ); доказательств уплаты транспортного налога и пени Мартюшовым В.С. не представлено, а судом не установлено; административным истцом соблюдены порядок и сроки взыскания обязательных платежей, предусмотренные ст.ст. 48, 52, 69 НК РФ; расчет налога и взыскиваемых сумм Мартюшовым В.С. не оспорен, проверен судом, признан математически и методологически верным, основанным на данных о мощностях двигателей транспортных средств, зарегистрированных на имя административного ответчика и ставках налога, установленных региональным законом. При этом, судом были проверены и отклонены как несостоятельные возражения Мартюшова В.С. о снятии с учета автомобиля марка автомобиля, уплате транспортного налога за 2018 год 29 марта 2019 года; суд указал на то, что согласно карточке учета транспортного средства автомобиль марка автомобиля с учета не снимался, 09 апреля 2018 года на имя административного ответчика выдан дубликат ПТС; расчет налогов осуществлен в соответствии со статьей 362 НК РФ пропорционально количеству месяцев владения; оценивая представленное платежное поручение об уплате в счет транспортного налога сумма, суд указал, что установлено, что платеж в отсутствие каких-либо иных указаний и уточнений Мартюшова В.С. о периоде оплаты, был учтен налоговым органом в счет задолженности административного ответчика по транспортному налогу за 2015 год в соответствии со статьей 78 НК РФ.

Названные суждения признаются судебной коллегией правильными, соответствующими закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения, и обстоятельствам административного дела, подтвержденными собранными доказательствами, получившими правильную оценку суда в соответствии со статьей 84 КАС РФ, оснований не согласиться с ними не имеется.

Законодательство о налогах и сборах устанавливает, что в случае неисполнения налогоплательщиком физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, пеней их взыскание по требованию налогового органа производится в судебном порядке (статья 48 НК РФ, статья 286 КАС РФ).

Установленные по делу фактические обстоятельства, подтвержденные совокупностью собранных по делу доказательств, по убеждению судебной коллегии, объективно указывают на то, что административным истцом соблюдены порядок и сроки взыскания обязательных платежей.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае, в том числе исходя из доводов жалобы, согласно закону отсутствуют.

Согласно положениям статей 59-62, 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Правильность осуществленного налоговым органом и судом расчета и рассчитанного размера взыскиваемой с Мартюшова В.С. денежной суммы сомнений не вызывает; административным ответчиком не оспорена. Доказательств уплаты налога и пени административным ответчиком не представлено.

Представленная ответчиком квитанция не подтверждает его доводы об уплате налога за 2018 год; они не персонифицированы плательщиком в соответствии с Правилами указания информации, идентифицирующей платеж, распоряжениях о переводе денежных средств в уплату налогов, сборов, страховых взносов и иных платежей в бюджетную систему РФ, администрируемых налоговыми органами, утвержденными Приказом Министерства финансов РФ N 107н от 12.11.2013, применительно к конкретному налоговому периоду, за который налогоплательщик уплачивает данные суммы.

Очередность исполнения должником обязательств по уплате налогов и сборов определяется налоговым и гражданским законодательством (ст. 319 ГК РФ, ст.ст. 32, 46, 49, 78 НК РФ); при наличии у налогоплательщика задолженности, суммы уплаченных налогов, сборов (пеней, штрафов) подлежат зачету налоговым органом в счет погашения недоимки по иным налогам, сборам и задолженности по пеням, штрафам.

Налоговые органы при невозможности однозначно идентифицировать платеж самостоятельно относят поступившие денежные средства, руководствуясь законодательством о налогах и сборах, в частности, в погашение задолженности по истекшим налоговым периодам.

Согласно карточке расчетов налогоплательщика с бюджетом по налогам, за Мартюшовым В.С. на дату оплаты числилась задолженность по данному налогу, в частности, за 2015 год, в счет погашения которой и были учтены поступившие от налогоплательщика денежные средства.

Все поступившие от налогоплательщика денежные средства учтены должным образом; за уточнением платежа от 29 марта 2019 года в порядке, предусмотренном статьей 45 НК РФ, Мартюшов В.С. в Инспекцию не обращался; иных платежей в счет погашения налоговой задолженности по транспортному налогу ответчиком не производилось, что не отрицается.

Кроме того, на дату платежа обязанность по уплате транспортного налога за 2018 год у административного ответчика в силу положений статьи 52 НК РФ не возникла.

Таким образом, оснований полагать, что ответчиком была исполнена обязанность по уплате пени и налога за 2018 год, не имеется; в ходе судебного разбирательства установлено, что задолженность, о судебном взыскании которой просил налоговый орган, не погашена, а потому вывод об этом суда, удовлетворившего иск налогового органа, соответствует обстоятельствам дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы административного ответчика не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность последнего.

Как справедливо отмечено Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Вопреки аргументам в апелляционной жалобе, оснований полагать, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд с требованием о взыскании обязательных платежей, не имеется.

Так, вопросы взыскания налога и пеней за счет имущества налогоплательщика физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, регламентированы статьей 48 НК РФ, которой предусмотрено, что в случае неисполнения налогоплательщиком в установленный срок обязанности по уплате налога и пеней налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением об их взыскании за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке... и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании (пункт 1); заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования; пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (пункт 2); рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве; требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа; пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (пункт 3).

Материалами дела подтверждается, что вышеозначенные сроки Инспекцией соблюдены, в том числе после отмены судебного приказа на основании определения от 22 июля 2020 года налоговый орган обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением в пределах установленного пунктом 3 статьи 48 НК РФ шестимесячного срока (23 октября 2020 года).

Таким образом, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по обязательным платежам - по транспортному налогу за 2018 год и пени, а также применительно к ст. 114 КАС РФ, статье 333.19 НК РФ госпошлины за рассмотрение административного дела в суде.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела сообразно части 6 статьи 289 КАС РФ, закон, подлежащий применению к рассматриваемым правоотношениям; верно распределил бремя доказывания между сторонами; принял законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных требований; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы с учетом вышеизложенного основанием для отмены или изменения решения суда не являются, правильности выводов суда не опровергают. Несогласие административного ответчика с выводами суда, иная (неверная) оценка фактических обстоятельств дела и ошибочное толкование закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ безусловных оснований к отмене или изменению решения суда не установлено; рассмотрение административного дела в отсутствие административного ответчика нормам статьи 289 КАС РФ не противоречит, учитывая, что Мартюшов В.С. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания 21 декабря 2020 года (л.д. 50), до его начала ходатайств об отложении слушания не заявлял, об уважительных причинах неявки суду не сообщал.

У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мартюшова В.С. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения

Председательствующий:

Судьи: