Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 17 августа 2021 г. по делу N 33а-3578/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей Михайловой Р.Б., Тиханской А.В., при секретаре Карасевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Раменского Евгения Степановича об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N 2а-389/2020)

по апелляционной жалобе административного истца Раменского Е.С. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 08 октября 2020 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, объяснения административного истца Раменского Е.С, возражения административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г.Москве Лунгу Н.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Раменский Е.С. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г.Москве Лунгу Н.В, указывая на то, что без достаточных к тому оснований и вопреки его интересам как взыскателя по исполнительному производству административным ответчиком снят арест с имущества должника Равич Е.Г, а также внесены заведомо ложные сведения в реестр платежей N19/341183/21-ИП. Административный истец ходатайствовал о восстановлении ему срока для обращения в суд, заявляя о том, что он пропущен по уважительной причине - административный иск, поданный посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", не был принят, в праздничные дни была труднодоступна отправка иска почтой.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 08 октября 2020 года в удовлетворении административных исковых требований Раменского Е.С. отказано в связи с пропуском срока.

В апелляционной жалобе административный истец просит об отмене данного судебного акта как незаконного.

Исследовав материалы административного дела, выслушав объяснения административного истца Раменского Е.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г.Москве Лунгу Н.В, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия находит его подлежащим отмене в силу следующего.

Конституция Российской Федерации признает за каждый право на судебную защиту его прав и свобод как основное неотчуждаемое право человека (части 1, 2 статьи 17, часть 1 статьи 46, часть 1 статьи 47), а также гарантирует, что административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые обеспечивает, проявляя активную роль, суд (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ).

Как следует материалов административного дела, административное дело рассмотрено судом 08 октября 2020 года в отсутствие Раменского Е.С, который ходатайствовал об отложении судебного заседания из-за болезни и обязанности по причине введенных ограничений из-за режима повышенной готовности в силу возраста (старше 65 лет) соблюдать самоизоляцию (л.д. 192).

В установленном порядке данное ходатайство судом не разрешалось; административное дело рассмотрено в отсутствие Раменского Е.С, поскольку он был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания 08 октября 2020 года.

Между тем, в силу статьи 154 КАС РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, их представителей по вопросам, связанным с судебным разбирательством административного дела, разрешаются судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле, их представителей. О разрешении ходатайства суд выносит определение.

В случае неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки, в соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 150 КАС РФ суд может отложить судебное разбирательство административного дела.

Невыполнение судом первой инстанции вышеозначенных требований процессуального закона, непосредственно направленных на создание необходимых процессуальных условий для справедливого судебного разбирательства, очевидно, повлекло нарушение прав административного истца на судебную защиту.

Кроме того, частями 3 и 7 статьи 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.

Из приведенных законоположений следует, что суд первой инстанции при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке главы 22 КАС РФ обязан выяснять причины такого пропуска.

Кроме того, согласно пунктам 2 и 4 статьи 3 названного Кодекса задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Одним из принципов административного судопроизводства является законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 КАС РФ).

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 КАС РФ суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе соблюдение истцом сроков обращения в суд, нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Учитывая изложенное, пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административных требований без проверки законности оспариваемых административным истцом действий (бездействия), что следует из статьи 226 КАС РФ, о чем неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации (кассационное определение от 28.07.2021 N 18-КАД21-22-К4 и др.).

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, суд не устанавливал и не исследовал обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о нарушении прав Раменского Е.С.; не дав оценку по существу доводам административного истца относительно незаконности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя, суд фактически отказал административному истцу в защите нарушенного права без проверки законности оспариваемых действий, что является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.

При таких данных, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, на основании пунктов 2 и 4 части 2 статьи 310 КАС РФ обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как судебная коллегия не осуществляет полное повторное рассмотрение административного дела по правилам суда первой инстанции, в связи с чем иным образом устранить допущенные судом грубые нарушения, восстановить и защитить нарушенные права, свободы и законные интересы административного истца в суде апелляционной инстанции невозможно.

Руководствуясь ст.ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 08 октября 2020 года отменить, административное дело по административному исковому заявлению Раменского Евгения Степановича направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: