Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Шаповалов Д.В., рассмотрев административное дело по частной жалобе Новикова В.А. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 июля 2021 года, которым постановлено:
"Возвратить административный иск Новикова В.А. к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО N1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя", УСТАНОВИЛ:
Новиков В.А. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО N1 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 16 июля 2021 года административное дело передано по подсудности на рассмотрение в Таганский районный суд г. Москвы.
Новиков В.А. не согласился с указанным определением и подал частную жалобу.
Согласно ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным 34 главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.
Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая административное исковое заявление, суд исходил из необходимости предъявления административного искового заявления по месту исполнения судебным приставом-исполнителем своих обязанностей, а именно по месту нахождения должника Банка "***", расположенному по адресу: "***", который не относится к юрисдикции Мещанского районного суда г. Москвы.
Суд находит выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на выборочном, избирательном толковании норм процессуального права.
Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления).
Именно на стадии принятия заявления к производству суда определяется характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между
