Апелляционное определение Московского городского суда от 27 августа 2021 г. по делу N 33а-3782/2021

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Шаповалов Д.В., рассмотрев административное дело по частной жалобе ПАО "Электромеханика" к прокуратуре СВАО г. Москвы на определение Останкинского районного суда г.Москвы от 31 марта 2021 года, которым постановлено:

"Административное исковое заявление ПАО "Электромеханика" к прокуратуре СВАО г. Москвы о признании действий по нерассмотрению жалобы незаконными, обязании рассмотреть жалобу, взыскании судебных расходов - возвратить административному истцу", УСТАНОВИЛ:

ПАО "Электромеханика" обратилось в суд с административным иском к прокуратуре СВАО г. Москвы о признании действий по нерассмотрению жалобы незаконными, обязании рассмотреть жалобу, взыскании судебных расходов.

Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2021 года административное исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено исправить выявленные недостатки.

Определением от 31 марта 2021 года административное исковое заявление возвращено.

Административный истец не согласился с указанным определением и подал частную жалобу.

Согласно ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным 34 главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

Согласно ч. 1 ст. 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований ст. ст. 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения.

Срок исправления недостатков заявления, суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения административного истца либо иных обстоятельств.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если: не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции, оставляя административное исковое заявление без движения, установилсрок для исправления выявленных недостатков до 30 марта 2021 года.

10 марта 2021 года административным истцом получена копия определения суда, соответственно у последнего объективно имелась возможность устранить допущенные недостатки в установленный судом срок.

При таких обстоятельствах, учитывая, что у суда первой инстанции были предусмотренные законом основания для возврата заявления, прихожу к выводу о том, что определение суда основано на нормах процессуального права и отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы о том, что определение подлежит частично отмене основаны на ошибочном, расширительном толковании норм процессуального права, поскольку в обжалуемом судебном постановлении отсутствуют какие-либо суждения по вопросу возвращения государственной пошлины.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами.

Таким образом, сам по себе факт возвращения заявления является достаточным основанием для возврата государственной пошлины.

При этом необходимо отметить, что в случае если при вынесении определения об отказе в принятии заявления (возвращении заявления) вопрос о возврате государственной пошлины заявителю не был разрешен, это не является препятствием для вынесения соответствующего определения об этом по поступившему на этот счет заявлению (Определение ВС РФ от 08.12.99 NГКПИ99-709).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 316 КАС РФ, суд, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО "Электромеханика" без удовлетворения.

Судья