Апелляционное определение Московского городского суда от 27 августа 2021 г. по делу N 33а-3786/2021

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Шаповалов Д.В., рассмотрев административное дело по частной жалобе Гасановой Х.Б. Кызы на определение Басманного районного суда г. Москвы от 25 мая 2021 года, которым постановлено:

"Отказать Гасановой Х.Б. Кызы в удовлетворении ходатайства о принятии заявления к производству, истребовании копии решения.

Возвратить административное исковое заявление Гасановой Х.Б. Кызы к ГУ по вопросам миграции МВД России о признании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным", УСТАНОВИЛ:

Гасанова Х.Б. обратилась в суд с административным исковым заявлением к ГУ по вопросам миграции МВД России о признании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным.

Определением Басманного районного суда г. Москвы от 23 апреля 2021 года заявление оставлено без движения до 24 мая 2021 года ввиду несоответствия его требованиям ст. 125, ст. 126 КАС РФ.

Определением судьи от 25 мая 2021 года административное исковое заявление возвращено в связи с неустранением недостатков, указанных в определении от 23 апреля 2021 года.

Административный истец не согласилась с указанным определением и подала частную жалобу.

Согласно ч. 2 ст. 315 КАС РФ, рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным 34 главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит, что определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Возвращая административное исковое заявление суд первой инстанции исходил из того, что административный истец не устранила отмеченные в определении суда недостатки в установленный срок. Также суд отказа в удовлетворении заявления административного истца об истребовании доказательств.

В соответствии со статьей 130 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 129 КАС РФ судья возвращает административному истцу административное исковое заявление, в случае если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Прихожу к мнению, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения административного искового заявления, поскольку как следует из представленных материалов, 21 мая 2021 административным истцом во исполнение определения от 23 апреля 2021 года направлено ходатайство об оказании помощи в сборе доказательств, с указанием причин, по которым заявитель лишена возможности их представить самостоятельно.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 КАС РФ административный истец вправе заявить перед судом ходатайства об истребовании доказательств, которые он не может получить самостоятельно без помощи суда, при подготовке административного дела к судебному разбирательству.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2017 N 21 "О применении судами мер процессуального принуждения при рассмотрении административных дел" также закреплено право суда с учетом обстоятельств административного дела в целях решения задач административного судопроизводства, реализуя принцип состязательности и равноправия сторон при активной роли суда, возложить на лицо, участвующее в деле, наделенное публичными полномочиями, обязанность по представлению в определенный срок доказательств, возражений в письменной форме.

Также необходимо отметить, что статьей 43 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если при подготовке административного дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что административное исковое заявление подано не к тому лицу, которое должно отвечать по заявленным требованиям, суд с согласия административного истца заменяет ненадлежащего административного ответчика надлежащим. Если административный истец не согласен на замену административного ответчика другим лицом, суд может без согласия административного истца привлечь это лицо в качестве второго административного ответчика (часть 1).

С учетом изложенного определение Басманного районного суда г. Москвы от 25 мая 2021 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 313, 316 КАС РФ, суд, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Басманного районного суда г. Москвы от 25 мая 2021 года - отменить, передать дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия заявления.

Судья