Определение Московского городского суда от 24 августа 2021 г. по делу N 3а-0133/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Михалевой Т.Д., при секретаре Гордеевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Олимп" о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-133/2020 по административному исковому заявлению закрытого акционерного общества "ОЛИМП" о признании недействующим в части постановления Правительства Москвы от 11 декабря 2013 N819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти адрес при организации работы по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков", у с т а н о в и л:

11 декабря 2013 года Правительством Москвы принято постановление N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти адрес при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" (далее - Постановление, постановление Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП), которое подписано Мэром Москвы и опубликовано на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru 11 декабря 2013 года и в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 69, том 2, 17 декабря 2013 года.

Пунктом 1.2 названного постановления утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения, о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости (приложение 2) (далее также Перечень, приложение N 2).

Постановление Правительства Москвы от 29.07.2014 N 425-ПП внесены изменения в постановление Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП, в частности приложение N 2 к постановлению дополнено пунктом 525, которым в Перечень включен объект с адресным ориентиром: адрес (надстройка, пристройка).

Закрытое акционерное общество "ОЛИМП" обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением о признании недействующим постановления Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти адрес при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" в части включения в Перечень пункта 525, в обоснование требований указав на то, что объект недвижимости по адресу: адрес (надстройка, пристройка) не является самовольной постройкой, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда. В этой связи пункт 525 Перечня противоречит положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Московского городского суда от 24 сентября 2020 года исковые требования закрытого акционерного общества "ОЛИМП" к Правительству Москвы удовлетворены. Признано недействующим постановление Правительства Москвы от 11 декабря 2013 N819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти адрес при организации работы по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" (в редакции 01.09.2020) в части пункта 525 Приложения 2 "Перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости".

Административный истец обратился с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб, ссылаясь на то, что представителем Беспаловой А.В. оказаны услуги по представлению интересов административного истца при рассмотрении данного дела согласно условиям заключенного договора N0291 НУ/18 об оказании юридических услуг от 17 октября 2018 года, в частности, сбор, анализ и подготовка документов заказчика с целью оказания юридических услуг по формированию правовой стратегии представления интересов административного истца, представительство в судебных заседаниях в Московском городском суде, Первом апелляционном суде общей юрисдикции, Втором кассационном суде общей юрисдикции.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности поддержал заявление в полном объеме.

Представитель Правительства Москвы, Департамента городского имущества адрес просил в удовлетворении заявления отказать по доводам письменных возражений.

Суд, выслушав представителей явившихся сторон, исследовав письменные материалы дела, считает, что заявление подлежит частичному удовлетворению исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относит расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание степень участия представителя истца в судебных заседаниях, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, суд, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права считает, что подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости в размере 90 000 рублей.

Руководствуясь статьями 106, 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

Взыскать с Правительства Москвы в пользу закрытого акционерного общества "Олимп" судебные расходы в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение 15 дней со дня вынесения определения через суд, принявший настоящий судебный акт.

Судья Московского городского суда Т.Д. Михалева