Решение Московского городского суда от 04 августа 2021 г. по делу N 3а-1227/2021

04 августа 2021 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-1227/2021 по административному исковому заявлению Квасцова В.И, Кононенко А.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, УСТАНОВИЛ:

фио В.И, Кононенко А.А. обратились в Московский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, ссылаясь на то, что в разное время (фио В.И. 25 июня 2015, Кононенко А.А. 15 декабря 2015) обратились в органы полиции с заявлениями о совершении в отношении них преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ. Постановление о возбуждении уголовного дела по заявлению Квасцова В.И. был вынесено СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес лишь 18 января 2017 года. Также по истечении значительного периода времени постановление о возбуждении уголовного дела было вынесено по заявлению Кононенко А.А. До возбуждения уголовного дела органы полиции неоднократно отказывали истцам в его возбуждении. В настоящее время предварительное следствие по уголовному делу не окончено.

Просили взыскать с Министерства финансов РФ в свою пользу по 5 000 000 в счет компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также по сумма в счет оплаты госпошлины.

Истцы и их представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации, УФК по адрес в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения был уведомлен надлежащим образом.

МВД России, ГСУ СК по адрес в судебное заседание своих представителей не направили, о дате и времени его проведения были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы административного дела, исследовав материалы уголовного дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в адрес 4 ноября 1950 г. каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч. ч. 1, 2 ст. 46).

Право на судебную защиту - как по буквальному смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации, так и по ее смыслу во взаимосвязи с другими положениями главы 2 "Права и свободы человека и гражданина" Конституции Российской Федерации, а также с общепризнанными принципами и нормами международного права - является неотчуждаемым правом каждого человека.

Закрепляющая данное право статья 46 Конституции Российской Федерации находится в неразрывном единстве с ее статьей 21, согласно которой государство обязано охранять достоинство личности во всех сферах, чем утверждается приоритет личности и ее прав (ч. 2 ст. 17, ст. 18 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее также - административное исковое заявление о присуждении компенсации).

Частью 1 статьи 1 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ установлено, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок, исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административных истцов и иных участников уголовного процесса; достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; общая продолжительность уголовного судопроизводства.

В силу части 5 статьи 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство. При условии, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, установлено, административное исковое заявление о присуждении компенсации может быть подано также до окончания производства по уголовному делу в случае, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как указано в пункте 14 приведенного выше постановления, последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 КАС РФ, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 15 АПК РФ, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

Согласно части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: 1) правовая и фактическая сложность дела; 2) поведение административного истца и иных участников судебного процесса; 3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; 4) достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов; 5) общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.

Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Соответственно, устанавливаемые федеральным законодателем институциональные и процедурные условия осуществления процессуальных прав должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения, без чего недостижим баланс публично-правовых и частно-правовых интересов.

С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам.

Согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

Нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела судом первой инстанции не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Длительность некоторых стадий судебного разбирательства может быть признана допустимой, если общая продолжительность судебного разбирательства не считается чрезмерной.

В целях разрешения возникшего административного спора судом были исследованы материалы уголовных дел NN 419014500001000066 и 170145010000071.

Как следует из материалов уголовного дела N 419014500001000066, последнее 21.01.2019 было выделено из уголовного дела N 170145010000071, а 09.03.2019 предварительное следствие по делу было приостановлено в связи с отсутствием лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Какие-либо следственные действия по уголовному делу N 419014500001000066 с фио, Кононенко А.А. не проводились.

Что касается материалов уголовного дела N 170145010000071, данное уголовное дело было возбуждено следователем 2-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес 18.01.2017 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

На момент обращения заявителей с административным иском в Московский городской суд, материалы уголовного дела N 170145010000071 в 19-ти томах с обвинительным заключением из органов предварительного следствия поступили в Преображенский районный суд адрес.

Как разъяснено в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", если с заявлением о компенсации обращается потерпевший, общая продолжительность судопроизводства исчисляется с момента признания такого лица потерпевшим. Между тем в случае, если в нарушение требований части 1 статьи 42 УПК РФ (то есть незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела) лицо, пострадавшее от преступления, не было незамедлительно признано потерпевшим, при исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу учитывается период со дня подачи таким лицом заявления о преступлении. В этом же пункте Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу, производство по которому не окончено, учитывается период до дня поступления заявления о компенсации в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление.

Соответственно, общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу подлежит исчислению применительно к Квасцову В.И. с 25.06.2015 (дата подачи заявления в органы предварительного следствия о совершенном преступлении) до даты поступления заявления о компенсации в Московский городской суд - 18.02.2021 и составляет 5 лет 6 месяцев и 24 дня; применительно к Кононенко А.А. с 15.12.2015 (дата подачи заявления в органы предварительного следствия о совершенном преступлении) до даты поступления заявления о компенсации в Московский городской суд - 18.02.2021 и составляет 5 лет 2 месяца и 3 дня.

В материалах дела также имеются данные, свидетельствующие о непринятии следователем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного осуществления предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, о чем свидетельствуют постановления об отмене постановления о приостановлении предварительного расследования.

В такой ситуации административные истцы имеют право на обращение в суд с исковым заявлением о компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Как уже указывалось выше, в целях разрешения возникшего административного спора судом были истребованы материалы уголовного дела N 170145010000071, которые были исследованы судом в процессе рассмотрения настоящего дела по существу.

В ходе исследования материалов уголовного дела судом установлено, что 25.06.2015 фио В.И. обратился в Следственный комитет РФ с заявлением о совершенном в отношении него преступлении, которое комитетом было направлено в МВД России по принадлежности.

15.12.2015 с аналогичным заявлением в ГУ МВД России по адрес обратился Кононенко А.А.

18.12.2015 в адрес Кононенко А.А. из ГУ МВД России по адрес было направлено уведомление о том, что его заявление передано в УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.

Затем лишь 12.12.2016 в адрес Кононенко А.А. из УВД по адрес ГУ МВД России по адрес направлено уведомление о том, что его заявление передано по подследственности в СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

30.07.2015 УУП ОМВД России по адрес по заявлению Квасцова В.И. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

10.08.2015 аналогичное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Квасцова В.И. вынесено сотрудником ОУР ОМВД России по адрес.

12.01.2016 сотрудником ОУР ОМВД России по адрес вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Квасцова В.И.

Неоднократно фио в адрес прокурора адрес, начальника ГУСБ МВД России, начальника ГУ МВД России по адрес были направлены жалобы на бездействие органов полиции.

18.07.2016 прокуратурой адрес принято постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Впоследствии, сотрудниками ОМВД России по адрес и УВД по адрес ГУ МВД России по адрес неоднократно принимались постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Квасцова В.И.

18.01.2017 постановление следователя 2-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству.

18.01.2017 направлены уведомления в адрес Квасцова В.И, Кононенко А.А. о возбуждении уголовного дела.

02.02.2017 признан потерпевшим и допрошен в качестве потерпевшего фио В.И.

22.02.2017 признан потерпевшим и допрошен в качестве потерпевшего Кононенко А.А.

02.03.2017 направлено поручение в ОЭБиПК УВД по адрес ГУ МВД России по

адрес о производстве ОРМ.

18.03.2017 постановление о приостановлении предварительного следствия на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого

18.03.2017 уведомления в адрес Квасцова В.И, Кононенко А.А. о приостановлении предварительного следствия.

01.08.2017 требование заместителя прокурора адрес об устранении нарушений законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия.

14.08.2017 постановление врио начальника СУ УВД по адрес ГУ МВД России по

адрес об удовлетворении требование заместителя прокурора адрес об устранении нарушений законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия (даны указания допросить руководителей ООО "Вершина" фио и ООО "Премиум Капитал" фио, сотрудников ООО "Вершина" фио, фио, фио, фио).

30.08.2017 постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия.

30.08.2017 постановление о принятии следователем дела к производству.

30.08.2017 уведомление в адрес Квасцова В.И, Кононенко А.А. о возобновлении производства по делу.

29.09.2017 протокол дополнительного допроса в качестве потерпевшего Квасцова В.И.

30.09.2017 постановление о приостановлении предварительного следствия на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

30.09.2017 уведомление в адрес Квасцова В.И, Кононенко А.А. о приостановлении предварительного следствия.

09.01.2018 постановление заместителя начальника СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия.

10.01.2018 уведомление в адрес Квасцова В.И, Кононенко А.А. о возобновлении производства по делу.

10.01.2018 поручение начальнику ОЭБиПК УВД по адрес ГУ МВД России по

адрес о производстве ОРМ.

22.01.2018 протокол допроса в качестве свидетеля фио

23.01.2018 протокол допроса в качестве свидетеля фио

10.02.2018 постановление о приостановлении предварительного следствия на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

02.04.2018 постановление заместителя начальника СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия.

02.04.2018 уведомление в адрес Квасцова В.И, Кононенко А.А. о возобновлении производства по делу.

27.04.2018 протокол допроса в качестве свидетеля фио

03.05.2018 постановление о приостановлении предварительного следствия на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

03.05.2018 постановление вышестоящего должностного лица об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия.

04.05.2018 протокол дополнительного допроса в качестве потерпевшего Кононенко А.А.

04.05.2018 протокол выемки документов у Кононенко А.А.

14.05.2018 протокол выемки документов у потерпевшего Квасцова В.И.

17.05.2018 поручение в УМВД России по адрес с целью установления и допроса руководителей и учредителей ООО "Валенсия".

24.05.2018 поручение в УМВД России по адрес с целью допроса фио и фио

31.05.2018 поручение начальнику ОЭБиПК УВД по адрес ГУ МВД России по

адрес о производстве ОРМ.

03.06.2018 постановление о приостановлении предварительного следствия на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

05.06.2018 постановление вышестоящего должностного лица об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия.

07.06.2018 запрос в МРУ Росфинмониторинга по ЦФО.

07.06.2018 запрос в ООО "Хэдхантер".

08.06.2018 поручение начальнику ОЭБиПК УВД по адрес ГУ МВД России по

адрес о производстве ОРМ.

15.06.2018 запрос в Отдел НЦБ Интерпола ГУ МВД России по адрес.

28.06.2018 протокол допроса в качестве свидетеля фио

28.06.2018 протокол изъятия образцов почерка и подписи у свидетеля фио

29.06.2018 протокол обыска по месту жительства фио

05.07.2018 постановление о приостановлении предварительного следствия на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

09.07.2018 постановление вышестоящего должностного лица об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия.

09.07.2018 протокол дополнительного допроса в качестве потерпевшего Квасцова В.И.

09.07.2018 протокол выемки документов у Квасцова В.И.

10.07.2018 протокол очной ставки между свидетелем Кудакаевым P.M. и потерпевшим фио

10.07.2018 поручение начальнику ОЭБиПК УВД по адрес ГУ МВД России по

адрес о производстве ОРМ.

10.07.2018 протокол обыска жилого помещения Кудакаева P.M.

10.07.2018 протокол допроса в качестве свидетеля Кудакаева P.M.

11.07.2018 протокол задержания Кудакаева P.M. по подозрению в совершении преступления, на основании и в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

11.07.2018 протокол допроса Кудакаева P.M. в качестве подозреваемого.

12.07.2018 постановление Таганского районного суда адрес об отказе в ходатайстве следователя об избрании фио меры пресечения в виде домашнего ареста.

13.07.2018 фио избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

13.07.2018 протокол выемки сотового телефона у Кудакаева P.M.

24.07.2018 протокол обыска в жилом помещении фио

24.07.2018 протокол допроса в качестве свидетеля фио

24.07.2018 протокол обыск в жилом помещении фио

24.07.2018 протокол допроса в качестве свидетеля фио

24.07.2018 протокол очной ставки между свидетелем фио и потерпевшим фио

24.07.2018 протокол очной ставки между подозреваемым Кудакаевым P.M. и свидетелем фио

25.07.2018 протокол задержания фио по подозрению в совершении преступления, на основании и порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

25.07.2018 протокол допроса фио в качестве подозреваемой.

26.07.2018 постановление об освобождении фио из-под стражи под обязательство о явке.

02.08.2018 ходатайство о продлении срока предварительного расследования до

9 месяцев, то есть до 09.09.2018.

03.09.2018 ходатайство о продлении срока предварительного расследования до

10 месяцев, то есть до 09.10.2018.

03.09.2018 постановление о назначении судебной почерковедческой экспертизы по документам потерпевшего Квасцова В.И.

07.09.2018 ответ на запрос из Росфинмониторинга.

15.09.2018 протокол допроса в качестве свидетеля фио

15.09.2018 протокол изъятия образцов почерка и подписи у свидетеля фио

20.09.2018 протокол допроса в качестве свидетеля фио

20.09.2018 протокол изъятия образцов почерка и подписи у свидетеля фио

08.10.2018 протокол допроса в качестве свидетеля фио

08.10.2018 протокол изъятия образцов почерка и подписи у свидетеля фио

18.10.2018 протокол допроса в качестве свидетеля фио

18.10.2018 протокол изъятия образцов почерка и подписи у свидетеля фио

01.11.2018 дополнительно допрошен в качестве потерпевшего Кононенко А.А.;

06.11.2018 протокол допроса в качестве свидетеля фио

07.11.2018 протокол очной ставки между потерпевшим Кононенко А.А. и подозреваемой фио

07.11.2018 постановление о привлечении фио в качестве обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

07.11.2018 постановление об избрании в отношении обвиняемой фио меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

12.11.2018 протокол допроса в качестве свидетеля фио

01.12.2018 протокол допроса в качестве свидетеля фио

10.12.2018 протокол допроса в качестве свидетеля фио

12.12.2018 протоколы допроса в качестве свидетеля фио, фио, фио, фио

17.12.2018 протокол допроса в качестве свидетеля фио, фио, фио, фио, фио, фио

18.12.2018 протокол допроса в качестве свидетеля фио, фио, фио

28.12.2018 протокол допроса в качестве свидетеля фио, фио

10.01.2019 приобщены ответ на запросы из ООО КБ "Славянский Кредит"

в отношении расчетных счетов ООО "Глобал Инвест Консалтинг", ООО "Групп ЛэндГ", и ответ на запрос из ПАО "Сбербанк России" по счетам фио, фио

12.01.2019 протокол допроса в качестве свидетеля Кудакаева P.M.

15.01.2019 протокол допроса в качестве свидетеля фио

15.01.2019 протокол дополнительного допроса в качестве потерпевшего Квасцова В.И.

17.01.2019 протокол дополнительного допроса в качестве потерпевшего Кононенко А.А.

24.01.2019 постановление о признании фио гражданским ответчиком.

24.01.2019 фио уведомлена об окончании следственных действий.

24.01.2019 потерпевшие Кононенко А.А, фио В.И. ознакомлены с материалами уголовного дела в порядке ст. 216 УПК РФ.

26.01.2019 - 20.02.2019 обвиняемая фио и защитник ознакомлены с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

25.02.2019 уголовное дело по обвинению фио с обвинительным заключением в порядке ст. 220 УПК РФ направлено прокурору адрес.

06.03.2019 уголовное дело возвращено заместителем прокурора адрес в порядке п. 15 ч. 2 ст. 37, п. 2 ч. 1 ст. 221 УПК РФ для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков.

29.03.2019 уголовное дело по обвинению фио с обвинительным заключением в порядке ст. 220 УПК РФ направлено прокурору адрес.

29.03.2019 уголовное дело по обвинению фио в порядке ст. 222 УПК РФ направлено в Преображенский районный суд адрес.

29.10.2019 Преображенским районным судом адрес фио по уголовному делу осуждена к 2, 5 годам лишения свободы.

18.02.2020 апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда приговор Преображенского районного суда адрес от 29.10.2019 в отношении фио отменен, уголовное дело в отношении фио возвращено прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда от 18.02.2020 (лист 7) потерпевший фио В.И. подтвердил факт своего знакомства с фио в мае-июне 2015 года, то есть после того, как у него уже были похищены денежные средства. фио В.И. видел фио один раз и разговоров с ней относительно заключения договоров, перечисления денежных средств не вел. Собранные органом следствия по делу доказательства, приведенные в обвинительном заключении, подтверждающие возможное хищение у потерпевшего Квасцова В.И. денежных средств, не подтверждают и не опровергают доводы следствия об обмане потерпевшего непосредственно фио

30.11.2020 постановление о прекращении уголовного преследования в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по эпизоду в отношении Квасцова В.И. по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью обвиняемого к совершению преступления.

30.11.2020 постановление о привлечении фио в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (потерпевший Кононенко А.А.).

30.11.2020 протокол допроса обвиняемого фио.

30.11.2020 потерпевший Кононенко А.А. ознакомлен с материалами уголовного дела в порядке ст. 216 УПК РФ.

25.11.2020 обвиняемая фио и защитник ознакомлены с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

28.12.2020 уголовное дело по обвинению фио с обвинительным заключением в порядке ст. 220 УПК РФ направлено прокурору адрес.

08.01.2021 уголовное дело по обвинению фио в порядке ст. 222 УПК РФ направлено в Преображенский районный суд адрес.

На момент вынесения решения по данному административному делу приговор Преображенским районным судом адрес не постановлен.

Оценивая разумность срока досудебного производства по уголовному делу, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

При определении разумного срока досудебного производства в соответствии с

ч. 3.3 вышеуказанной статьи, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или материалов уголовного дела, поведение потерпевшего, лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу.

В пункте 45 вышепоименованного Постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что при оценке достаточности и эффективности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора при проведении предварительного расследования такие действия могут быть признаны достаточными и эффективными, если указанными лицами приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

Суд находит, что в период досудебного производства по уголовному делу допущено нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства, что повлекло за собой нарушение прав административного истца.

Так, заявление о совершении преступления было подано в органы внутренних дел фио 25 июня 2015, Кононенко А.А. 15 декабря 2015.

Однако, постановление о возбуждении уголовного дела было вынесено следователем 2-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес лишь 18.01.2017, то есть спустя 1 год 6 месяцев и 24 дня после обращения Квасцова В.И. и спустя 1 год

1 месяц и 3 дня после обращения Кононенко А.А. с заявлением о совершенном в отношении них преступлении.

До вынесения постановления о возбуждении уголовного дела от 18.01.2017, должностными лицами многократно принимались постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которое аналогичное количество раз отменялось вышестоящими должностными лицами.

Затем, после принятия решения о возбуждении уголовного дела, в ходе проведения по уголовному делу предварительного расследования, должностными лицами СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес также неоднократно выносились постановления о приостановлении предварительного следствия на основании п. 1 ч. 1

ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Данные постановления неоднократно были отменены вышестоящими должностными лицами УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, заместителем прокурора адрес как незаконные и необоснованные, что также привело к затягиванию общего срока и окончанию предварительного следствия по делу.

Поскольку должностными лицами СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в полной мере не выполнялись указания вышестоящих должностных лиц, данные при отмене постановлений о приостановлении предварительного следствия, в дальнейшем предварительное следствие по уголовному делу не могло быть признано эффективным и после повторного принятия постановлений о приостановлении предварительного следствия на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, данные постановления вновь отменялись вышестоящими должностными лицами надзорных органов.

Согласно положениям ст. 162 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела. В срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением или постановлением о передаче уголовного дела в суд для рассмотрения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера либо до дня вынесения постановления о прекращении производства по уголовному делу.

Срок предварительного следствия может быть продлен до 3 месяцев руководителем соответствующего следственного органа. По уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев. Дальнейшее продление срока предварительного следствия может быть произведено только в исключительных случаях Председателем Следственного комитета Российской Федерации, руководителем следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) и их заместителями.

В срок предварительного следствия не включается время, в течение которого предварительное следствие было приостановлено по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.

По смыслу вышеприведенных положений предварительное следствие должно быть окончено в соответствующие сроки и их продление в отсутствие исключительных случаев недопустимо, тем самым, предварительное следствие имеет ограничительно-временной характер.

Суд отмечает, что сам по себе факт отмены постановления о приостановлении предварительного следствия свидетельствует о необоснованных действиях следователя, не совершении им необходимых для установления виновного в совершении преступления лица следственных действий, что в конечном итоге привело к увеличению срока предварительного расследования.

Как уже указывалось выше, общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу применительно к Квасцову В.И. составляет 5 лет 6 месяцев и 24 дня; применительно к Кононенко А.А. составляет 5 лет 2 месяца и 3 дня.

Суд также отмечает, что, несмотря на большое количество проведенных следователем следственных действий, именно нарушение данным должностным лицом положений УПК РФ привело первоначально к вынесению заместителем прокурора адрес постановления от 06.03.2019 о возврате уголовного дела в отношении фио на основании п. 15 ч. 2 ст. 37, п. 2

ч. 1 ст. 221 УПК РФ для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков, а затем и к направлению 29.03.2019 уголовного дела в порядке ст. 222 УПК РФ в Преображенский районный суд адрес фактически в отсутствие доказательств совершения фио преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении Квасцова В.И, вследствие чего после состоявшегося апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18.02.2020 следователем 30.11.2020 было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по эпизоду в отношении Квасцова В.И. по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью обвиняемого к совершению преступления.

Таким образом, названный период досудебного производства по уголовному делу является неразумным, в том числе, с учетом категории уголовного дела.

Указанное в целом свидетельствует о недостаточной эффективности действий следственных органов, в связи с чем суд находит нарушенным права Квасцова В.И. и Кононенко А.А. на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

Чрезмерная длительность досудебного производства по уголовному делу сама по себе означает нарушение права потерпевших от преступления на своевременное справедливое и публичное рассмотрение их требований, включая требование о возмещении причиненного преступлением вреда, что влечет за собой удовлетворение требований о взыскании в пользу заявителей соответствующей компенсации.

Решая вопрос о размере присуждаемой заявителю компенсации, суд исходит из следующего.

Положениями ст. 2 Закона о компенсации предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом в денежной форме. Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Определяя размер компенсации, подлежащей присуждению в пользу заявителей, принимая во внимание общую продолжительность нарушения права административных истцов на разумный срок досудебного производства по уголовному делу, и соотнося её с общей продолжительностью досудебного производства по делу, с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека, а также принимая во внимание то обстоятельство, что речь идет о действиях виновных лиц, которыми был причинен значительный материальный ущерб потерпевшим, суд считает необходимым взыскать в пользу каждого из административных истцов компенсацию в размере по сумма.

При этом суд отмечает, что взыскание названной денежной суммы направлено не на компенсацию причиненных административным истцам в результате совершения преступления убытков, а именно на компенсацию тех негативных последствий, которые наступили в результате нарушения прав заявителей на разумный срок уголовного судопроизводства.

Указанная сумма, по мнению суда, позволит в полном объеме компенсировать установленный судом факт нарушения прав заявителей на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

На основании требований п. 2 ст. 4 Закона о компенсации названная компенсация присуждается за счет средств федерального бюджета.

В силу п. 4 ст. 4 Закона о компенсации судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Кроме того, суд также взыскивает в пользу каждого из административных истцов по сумма в счет оплаты государственной пошлины, применительно к положениям ст.ст. 103, 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Квасцова В.И. компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере сумма, перечислив платежи по следующим реквизитам:

счет получателя 40817810838095311208 в ПАО СБЕРБАНК, БИК 044525225, ИНН 7707083893, корреспондентский счет 30101810400000000225.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Квасцова В.И. сумма в счет оплаты государственной пошлины.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Кононенко А.А. компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере сумма, перечислив платежи по следующим реквизитам:

счет получателя 40817810604140000366 в адрес, БИК 044525593, ИНН 7728168971, корреспондентский счет 30101810200000000593.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Кононенко А.А. сумма в счет оплаты государственной пошлины.

Решение в части присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Московский городской суд.

Судья

Московского городского суда А.В. Павлов