Решение Московского городского суда от 24 августа 2021 г. по делу N 3а-1926/2021

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Полыги В.А, при секретаре Волковой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Насонова Юрия Генриховича о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, УСТАНОВИЛ:

Насонов Ю.Г. обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, ссылаясь на то, что решением Преображенского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2017 года по административному исковому заявлению Насонова Ю.Г. на руководителя ГУ ФССП России по г. Москве - главного судебного пристава Москвы возложена обязанность определить подразделение судебных приставов, которое будет вести сводное исполнительное производство в отношении должников по солидарному взысканию Насонова Ю.Г, З.С.В, ООО "*". На Солнцевский отдел службы судебных приставов ГУ ФССП России по г. Москве возложена обязанность передать автомобиль марки Ниссан Примера, черного цвета, государственный номер * взыскателю - ПАО "Сбербанк", как нереализованное имущество должника Насонова Ю.Г.

Между тем до настоящего времени решение Преображенского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2017 года не исполнено.

В указанной ситуации, полагая, что длительность исполнения судебного акта нарушает право административного истца на разумный срок его исполнения, заявитель просит взыскать в его пользу компенсацию в размере 3 500 000 рублей.

В судебном заседании Насонов Ю.Г. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель Министерства финансов РФ в лице УФК по г. Москве в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ГУ ФССП России по г. Москве по доверенности Арсаналиев З.Х. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал.

Представители ФССП России, Солнцевского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве, ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Исследовав материалы административного дела, материалы административного дела N 2а-*, поступившие из Преображенского районного суда г. Москвы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее Федеральный закон от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ) граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 8 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ также установлено, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд до окончания производства по принудительному исполнению судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

Аналогичные правила предусмотрены в ч. 4 ст. 250 КАС РФ.

Судом установлено, что решением Коптевского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2009 года с З.С.В, Насонова Ю.Г. солидарно взысканы в пользу ПАО Сбербанк денежные средства (дело N 2а-*, л.д. 11-18). Также решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 июня 2009 года были взысканы в пользу ПАО Сбербанк денежные средства с ООО *" (дело N 2а-*, л.д. 34-39).

23 июля 2010 года в отношении Насонова Ю.Г. в Солнцевском ОСП ГУ ФССП России по г. Москве было возбуждено исполнительное производство N * на основании решения Коптевского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2009 года (дело N 2а-*, л.д. 19). Указанное исполнительное производство было окончено, что подтверждается письмами ФССП России (л.д. 15-16, 20-21, 22-23).

В последующем на основании решения Коптевского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2009 года был выдан дубликат исполнительного листа (дело N 2а-*, л.д. 21-22), на основании которого 12 июля 2012 года в отношении Насонова Ю.Г. было возбуждено исполнительное производство N * (дело N 2а-*, л.д. 20).

В ходе исполнительного производства N * был наложен арест на принадлежащий Насонову Ю.Г. автомобиль марки Ниссан Примера (дело N 2а-*, л.д. 40-41), который передан на хранение ответственному хранителю. Однако указанный автомобиль на торги не выставлялся и продан не был.

Данные обстоятельства установлены решением Преображенского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2017 года. Этим же решением на руководителя ГУ ФССП России по г. Москве - главного судебного пристава Москвы возложена обязанность определить подразделение судебных приставов, которое будет вести сводное исполнительное производство в отношении должников по солидарному взысканию Насонова Ю.Г, З.С.В, ООО "*"; на Солнцевский отдел службы судебных приставов ГУ ФССП России по г. Москве возложена обязанность передать автомобиль марки Ниссан Примера, черного цвета, государственный номер * взыскателю - ПАО "Сбербанк", как нереализованное имущество должника Насонова Ю.Г. (дело N 2а-*, л.д. 81-85).

Согласно ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" решение суда по требованиям, заявленным в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего обращается к исполнению судом в соответствии с частями 8 и 9 статьи 227 КАС РФ, что не исключает возможности его принудительного исполнения на основании выданного судом исполнительного листа, если решением суда на административного ответчика (орган, должностное лицо) возложена обязанность по совершению (воздержанию от совершения) определенных действий.

Таким образом, решение Преображенского районного суда г. Москвы подлежало исполнению ГУ ФССП России по г. Москве, Солнцевским ОСП ГУ ФССП России по г. Москве в порядке, установленном ч. 9 ст. 227 КАС РФ, то есть после вступления его в законную силу, вне зависимости от обращения его к принудительному исполнению на основании исполнительного документа.

Согласно разъяснениям, данным в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", в случае, если исполнение судебного акта по требованиям имущественного или неимущественного характера осуществляется органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом или организацией, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим без выдачи исполнительного документа и возбуждения исполнительного производства, при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня вступления в законную силу соответствующего судебного акта до дня завершения (окончания, прекращения) исполнения судебного акта.

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2017 года изготовлено в окончательной форме 19 февраля 2017 года, не обжаловалось и вступило в законную силу 21 марта 2017 года.

Несмотря на установленную ч. 9 ст. 227 КАС РФ обязанность ГУ ФССП России по г. Москве, Солнцевского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве сообщить об исполнении решения суда в течение одного месяца со дня вступления его в законную силу, ни на момент обращения административного истца с настоящим заявлением, ни на дату разрешения административного спора решение Преображенского районного суда г. Москвы исполнено не было.

Так, из представленной ГУ ФССП России по г. Москве сводки по исполнительному производству усматривается, что исполнительное производство N * до настоящего времени находится на исполнении Солнцевского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве, исполнительное производство в сводное не объединено, а руководителем ГУ ФССП России по г. Москве до настоящего времени подразделение судебных приставов для ведения сводного исполнительного производства не определено.

Относительно передачи взыскателю Солнцевским ОСП ГУ ФССП России по г. Москве ранее арестованного автомобиля, принадлежащего Насонову Ю.Г, решение суда также не исполнено. Напротив, из представленных в материалы дела документов усматривается, что меры по розыску указанного автомобиля были приняты Солнцевским ОСП ГУ ФССП России по г. Москве только в конце 2020 - начале 2021 года. Так, 30 ноября 2020 года Солнцевским ОСП ГУ ФССП России по г. Москве направлялся запрос в ТУ Росимущества по г. Москве с целью получения сведений о месте жительства генерального директора ООО "*", с которым был заключен контракт по реализации арестованного имущества и которому автомобиль был передан на ответственное хранение. 21 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем Солнцевского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве было поручено судебному приставу-исполнителю Химкинского РОСП ГУ ФССП России по МО проверить сохранность арестованного имущества - автомобиля Ниссан Примера. 24 декабря 2020 года было установлено, что арестованное имущество отсутствует. 4 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем Солнцевского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве было поручено судебному приставу-исполнителю ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУ ФССП России по МО отобрать объяснения у ответственного хранителя транспортного средства.

Таким образом, срок исполнения решения с момента вступления его в законную силу до даты обращения Насонова Ю.Г. с административным исковым заявлением составил 4 года 2 месяца 5 дней, а до даты разрешения административного спора 4 года 5 месяцев 3 дня.

Оценивая разумность срока исполнения судебного акта, суд руководствуется следующим. Как указано в п. 46 вышепоименованного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11, д ействия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

Между тем в материалы дела сведений о том, что ГУ ФССП России по г. Москве и Солнцевским ОСП ГУ ФССП России по г. Москве принимались какие-либо действия в целях своевременного исполнения решения Преображенского районного суда г. Москвы, не представлено. Напротив, как было указано выше, меры по розыску ранее арестованного транспортного средства с целью его последующей передачи взыскателю были приняты только в ноябре 2020 года, то есть спустя более 3, 5 лет после вступления решения суда в законную силу.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения права административного истца на разумный срок исполнения судебного акта, требования заявителя о взыскании компенсации подлежат удовлетворению.

Решая вопрос о размере подлежащей взысканию в пользу административного истца компенсации, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11, в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок. Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела, по которому допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

Административный истец просит присудить компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 3 500 000 рублей. Вместе с тем, с учетом общего срока исполнения судебного акта, превышающего 4 года, суд считает разумным взыскать в пользу заявителя компенсацию в размере 85 000 рублей. Указанная компенсация, по мнению суда, позволит в полном объеме компенсировать установленный судом факт нарушения права заявителя на исполнение судебного акта в разумный срок.

На основании требований п. 2 ст. 4 Закона о компенсации названная компенсация присуждается за счет средств федерального бюджета. В силу п. 4 ст. 4 Закона о компенсации судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Удовлетворяя требования, суд, руководствуясь ст. 111 КАС РФ, взыскивает в пользу административного истца с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Насонова Юрия Генриховича компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 85 000 (восьмидесяти пяти тысяч) рублей, перечислив платеж по следующим реквизитам: счет получателя *, банк получателя: *, БИК *, кор.счет *.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Насонова Юрия Генриховича расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Решение в части присуждения компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья

Московского городского суда

подпись

В.А. Полыга

Решение в окончательной форме изготовлено 6 сентября 2021 года