Решение Московского городского суда от 25 августа 2021 г. по делу N 3а-2051/2021

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Полыги В.А, при секретаре Волковой А.В, с участием прокурора Макировой Е.Э, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Саркисова Александра Витальевича о признании недействующим в части постановления Правительства Москвы от 9 июня 2015 года N 338-ПП "Об утверждении проекта планировки коммунально-складской территории в районе Строгино города Москвы", УСТАНОВИЛ:

Правительством Москвы 9 июня 2015 года принято постановление N 338-ПП "Об утверждении проекта планировки коммунально-складской территории в районе Строгино города Москвы", которое подписано Мэром Москвы и опубликовано на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru 11 июня 2015 года, в "Вестнике Мэра и Правительства Москвы", спецвыпуск N 24, 18 июня 2015 года (далее - Постановление N 338-ПП).

Пунктом 1 Постановления N 338-ПП от 9 июня 2015 года утвержден Проект планировки коммунально-складской территории в районе Строгино города Москвы согласно приложению 1 к настоящему постановлению (далее - Приложение, Проект планировки).

В состав Проекта планировки входит пояснительная записка и картографический материал, в том числе План "Границы зон планируемого размещения объектов" (чертеж 2 "Инженерное обеспечение"). На указанном чертеже желтыми параллельными линиями обозначены здания, подлежащие сносу (л.д. 31), среди прочего на чертеже в качестве подлежащих сносу обозначены здания на участке с условным N 57.

Саркисов А.В. обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением, в котором, уточнив заявленные требования, просит признать недействующим постановление Правительства Москвы от 9 июня 2015 года N 338-ПП в части признания подлежащими сносу здания с кадастровым номером *ОКС1 по адресу: г. Москва, *АДРЕС, и здания с кадастровым номером *ОКС2 по адресу: г. Москва, *АДРЕС, стр. 1.

В обоснование заявленных требований Саркисов А.В. указал, что является собственником указанных нежилых зданий, которые расположены на участке с условным N 57 и которые в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 9 июня 2015 года N 338-ПП определены как подлежащие сносу. При этом отнесение указанных зданий к объектам, подлежащим сносу, нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку препятствует приобретению в собственность земельного участка, на котором расположены здания.

В такой ситуации административный истец полагает оспариваемый в части нормативный правовой акт не соответствующим нормам гражданского и земельного законодательства, имеющего большую юридическую силу.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Домокурова И.Е. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель административного ответчика Правительства Москвы, являющийся также представителем заинтересованного лица Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы (далее - Москомархитектура), по доверенностям Котов С.А. возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель Правительства Москвы Аветисянц Э.Л. полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению по аналогичным основаниям.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав оспариваемый нормативный правовой акт на его соответствие федеральным законам и иным нормативным актам, имеющим большую юридическую силу, заслушав заключение прокурора Макировой Е.Э, полагавшей необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать, суд находит, что административные исковые требования Саркисова А.В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, нормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Согласно части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Из материалов дела следует, что административному истцу на праве собственности принадлежит здание с кадастровым номером *ОКС1 по адресу: г. Москва, *АДРЕС, и здание с кадастровым номером *ОКС2 по адресу: г. Москва, *АДРЕС, стр. 1, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) (л.д. 36-41).

Согласно ответу Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве на судебный запрос в сведениях ЕГРН выявлена техническая ошибка в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами *ОКС2 и *ОКС2/1, которые являются дублирующими друг друга. В свою очередь в отношении нежилых зданий с кадастровыми номерами *ОКС1 и *ОКС2/1 установлена связь с земельными участками с кадастровым номером *ЗУ1 по адресу: г. Москва, *АДРЕС1 и с кадастровым номером *ЗУ2 по адресу: г. Москва, *АДРЕС2.

Как было указано выше, названные здания согласно Проекту планировки размещены на участке с условным N 57 и определены как подлежащие сносу. Саркисов А.В. обращался в Департамент городского имущества г. Москвы для предоставления земельного участка, на котором расположены принадлежащие ему здания, в собственность, однако 19 марта 2021 года Департаментом городского имущества г. Москвы административному истцу отказано в приеме документов для предоставления государственной услуги "Предварительное согласование предоставления земельного участка" по причине того, что оспариваемым Постановлением N 338-ПП здания признаны подлежащими сносу.

В такой ситуации административный истец является субъектом отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, и он вправе обращаться в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Проверяя в порядке части 8 статьи 213 Кодекса административного производства Российской Федерации полномочия Правительства Москвы на принятие оспариваемого нормативного правового акта, суд исходит из того, что предметом его регулирования являются общественные отношения в области градостроительной деятельности.

Согласно Градостроительному кодексу Российской Федерации законодательство о градостроительной деятельности регулирует отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции (часть 1 статьи 4) ; в части, не урегулированной законодательством о градостроительной деятельности, к этим отношениям применяется земельное, лесное, водное законодательство, законодательство об особо охраняемых природных территориях, об охране окружающей среды, об охране объектов культурного наследия народов Российской Федерации и иное законодательство Российской Федерации (часть 3 статьи 4).

Следовательно, отношения в сфере градостроительной деятельности имеют комплексный, межотраслевой характер, а их содержание составляют преимущественно предметы совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов, перечисленные в статье 72 Конституции Российской Федерации (в частности, в пунктах "в" и "д").

Поскольку законодательством о градостроительной деятельности и Градостроительным кодексом Российской Федерации как частью этого законодательства регулируются отношения, определяемые как предметы совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов, на него распространяются требования статьи 76 Конституции Российской Федерации, согласно которой по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статья 76, часть 2) ; законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации; в случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.

В соответствии с пунктами "в" и "д" статьи 72 Конституции Российской Федерации, подпунктом 42 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", частями 1 и 3 статьи 3, частью 1 статьи 5, статьей 7 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктами 5, 9, 10 части 1 статьи 13 и статьей 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы", статьей 7 Закона города Москвы от 25 июня 2008 года N 28 "Градостроительный кодекс города Москвы", регулирующими вопросы полномочий при осуществлении градостроительной деятельности, суд находит, что Правительство Москвы наделено достаточной компетенцией и полномочиями для принятия оспариваемого нормативного правового акта.

В соответствии с требованиями Закона города Москвы от 8 июля 2009 года N 25 "О правовых актах города Москвы" Постановление N 338-ПП от 9 июня 2015 года подписано Мэром Москвы, официально опубликовано, его форма соответствует требованиям статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы".

Таким образом, суд находит, что оспариваемый административным истцом в части нормативный правовой акт введен в действие и опубликован в установленном порядке.

Суд отмечает, что процедура принятия постановления Правительства Москвы от 9 июня 2015 года N 338-ПП административным ответчиком также соблюдена.

Так, градостроительная деятельность - это деятельность по развитию территорий, в том числе городов и иных поселений, осуществляемая в виде территориального планирования, градостроительного зонирования, планировки территорий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, капитального ремонта, реконструкции объектов капитального строительства, эксплуатации зданий, сооружений. Территориальное планирование - планирование развития территорий, в том числе для установления функциональных зон, определения планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения. Устойчивое развитие территорий - обеспечение при осуществлении градостроительной деятельности безопасности и благоприятных условий жизнедеятельности человека, ограничение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и обеспечение охраны и рационального использования природных ресурсов в интересах настоящего и будущего поколений (пункты 1, 2, 3 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Включение федеральным законодателем законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации в систему правовых регуляторов в области градостроительной деятельности (части 1 и 2 статьи 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации) и наделение субъектов Российской Федерации полномочиями по подготовке и утверждению документов территориального планирования субъектов Российской Федерации, утверждению документации по планировке территории для размещения объектов регионального значения в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, а также утверждению региональных нормативов градостроительного проектирования (статья 7 Градостроительного кодекса Российской Федерации) не предполагают произвольного осуществления органами государственной власти субъекта Российской Федерации нормотворческих полномочий. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы, регулирующие отношения в области градостроительной деятельности, не могут противоречить Градостроительному кодексу Российской Федерации, которым установлены обязательные к исполнению всеми субъектами градостроительных отношений требования, предъявляемые к документам территориального планирования (статьи 9 - 28), градостроительному зонированию (статьи 30 - 40), планировке территории (статьи 41 - 46), архитектурно-строительному проектированию, строительству, реконструкции объектов капитального строительства (статьи 47 - 55), а также ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности.

В силу статей 41, 42 и 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов. Проект планировки территории состоит из основной части, которая подлежит утверждению, и материалов по ее обоснованию. Решения о подготовке документации по планировке территории принимаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 40 Закона г. Москвы от 25 июня 2008 года N 28 "Градостроительный кодекс города Москвы" (в редакции Закона г. Москвы от 7 мая 2014 года N 28, действовавшей на момент принятия оспариваемого Постановления) разработка проекта планировки территории осуществляется в соответствии с планом реализации Генерального плана города Москвы.

Частью 2 этой же нормы предусмотрено, что пр оект планировки территории подлежит рассмотрению в соответствии с настоящим Кодексом на публичных слушаниях.

Проведение публичных слушаний предусмотрено по проектам планировки территорий, включая проекты планировки территорий, предусматривающие размещение линейных объектов, - в районах, поселениях города Москвы, на территориях которых разработаны указанные проекты, или по решению городской комиссии во всех или отдельных административных округах или районах, поселениях города Москвы, включая административные округа, районы и поселения, на территориях которых разработаны указанные проекты, либо в целом по городу Москве (подпункт 4 части 1 статьи 68 Градостроительного кодекса Москвы).

Судом установлено, что постановлением Правительства Москвы от 7 декабря 2004 года N 847-ПП "О проекте планировки коммунально-складских территорий в районе Строгино (Северо-Западный административный округ)" утвержден проект планировки коммунально-складских территорий в районе Строгино, учитывающий предложения по развитию транспортного обслуживания, инженерного обеспечения, устанавливающий регламент градостроительного зонирования территории как основу для разработки последующих стадий проектирования.

Постановлением Правительства Москвы от 16 июня 2009 года N 563-ПП "О корректировке проекта планировки коммунально-складских территорий в районе Строгино (Северо-Западный административный округ города Москвы)" Правительство Москвы постановило принять предложение Москомархитектуры об осуществлении в 2009-2010 гг. корректировки проекта планировки коммунально-складских территорий в районе Строгино (Северо-Западный административный округ), Москомархитектуре поручено осуществить подготовку и организовать в установленном законом порядке утверждение проекта.

С учетом изложенного Москомархитектурой обеспечены подготовка проекта планировки коммунально-складской территории Строгино, ограниченной МКАД (между 62 км + 50 м и 64 км + 900 м), Таллинской улицей (до дома 26 по улице Кулакова), внутри квартала до пересечения с пр. пр. N 626 и пр. пр. N 120, северной границей Троице-Лыковского кладбища, ул. 2-я Лыковская, вдоль южной стороны Звенигородского проспекта до МКАД (62 км+50 м) (СЗАО) и представление его для проведения процедуры публичных слушаний.

Согласно части 5 статьи 68 Градостроительного кодекса города Москвы публичные слушания проводятся в следующей последовательности: опубликование, распространение оповещения о проведении публичных слушаний; проведение экспозиции (экспозиций) представляемого на публичных слушаниях проекта; проведение собрания участников публичных слушаний; оформление протокола публичных слушаний; подготовка и опубликование заключения о результатах публичных слушаний.

Оповещение о проведении публичных слушаний было опубликовано и распространено 22 сентября 2014 года, в том числе в окружной газете "Москва. Северо-Запад" N 36/215 от 22 сентября 2014 года.

Экспозиция проекта проведена с 29 сентября 2014 года по 6 октября 2014 года по адресу: ул. Маршала Катукова, д. 19, корп. 1 (здание управы района Строгино).

Собрание участников публичных слушаний состоялось 13 октября 2014 года по адресу: ул. Таллинская, д. 12, корп. 4 (в здании ГБОУ ЦО N 1619 им. М.И. Цветаевой).

По итогам проведения процедуры публичных слушаний оформлены протокол и заключение по результатам публичных слушаний от 29 октября 2014 года N 52/14ПС, опубликованные на сайте Префектуры Северо-западного административного округа города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: https://szao.mos.ru.

Таким образом, порядок принятия оспариваемого постановления, включая проведение публичных слушаний, был соблюден.

Суд также отмечает, что оспариваемое Постановление N 338-ПП соответствует и иным нормам действующего законодательства, имеющего большую юридическую силу. Так, из материалов по обоснованию (пояснительной записки) Проекта планировки усматривается, что на земельном участке с условным N 57 предусматривается размещение административно-производственных зданий; согласно основной части (План "границы зон планируемого размещения объектов" - чертеж 2 "Инженерное обеспечение" - л.д. 31, "План межевания территории" - л.д. 32, 52) принадлежащие административному истцу здания находятся в границах предлагаемых к установлению красных линий улично-дорожной сети. Территория участка, на которой расположены здания, отнесена к территории общего пользования.

В соответствии с пунктом 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату принятия оспариваемого Постановления) красными линиями являются линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (далее - линейные объекты).

Пунктами 1, 8 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из видов градостроительного зонирования является зона транспортной инфраструктуры, которая предназначена для размещения объектов транспортной инфраструктуры, в том числе сооружений и коммуникаций автомобильного транспорта, а также для установления санитарно-защитных зон таких объектов в соответствии с требованиями технических регламентов.

Из системного толкования пункта 11 статьи 1 и положений статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что улично-дорожная сеть городских и сельских поселений представляет собой часть территории, ограниченной красными линиями и предназначенной для движения транспортных средств и пешеходов, прокладки инженерных коммуникаций, организации движения.

Из анализа вышеназванных положений федерального законодательства следует, что принадлежащие физическим и юридическим лицам земельные участки и строения как не предназначенные для пользования неограниченного круга лиц не могут быть отнесены к территориям общего пользования и располагаться в границах земельных участков улично-дорожной сети, обозначенной красными линиями.

Таким образом, Правительство Москвы, утверждая Проект планировки и предусматривая снос принадлежащих административному истцу зданий, действовало в соответствии с принципами законодательства о градостроительной деятельности, которые не допускают нахождение на территории общего пользования, включая улично-дорожную сеть, принадлежащих физическим и юридическим лицам строений.

При этом оспариваемый Проект планировки в полном соответствии с положениями части 1 статьи 40 Градостроительного кодекса города Москвы разработан на основе Генерального плана города Москвы, который утвержден Законом г. Москвы от 5 мая 2010 года N 17 "О Генеральном плане города Москвы", и который содержит, в том числе карты линейных объектов улично-дорожной сети федерального и регионального значения (книга 3). В соответствии с картами линейных объектов улично-дорожной сети федерального и регионального значения на территории, ограниченной МКАД (между 62 км + 50 м и 64 км + 900 м), Таллинской улицей (до дома 26 по улице Кулакова), внутри квартала до пересечения с пр. пр. N 626 и пр. пр. N 120, северной границей Троице-Лыковского кладбища, ул. 2-я Лыковская, вдоль южной стороны Звенигородского проспекта до МКАД (62 км+50 м), то есть на территории, в отношении которой утвержден оспариваемый Проект планировки, предполагается размещение улиц различных классов.

В свою очередь, исходя из положений части 1 статьи 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 23 Закона города Москвы от 25 июня 2008 года N 28 "Градостроительный кодекс города Москвы" территориальное планирование направлено на развитие территории в будущем.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 15 декабря 2010 года N 5-Г10-237 по делу о проверке Закона города Москвы от 5 мая 2010 года N 17 "О Генеральном плане города Москвы", из содержания и назначения данного акта следует, что ни сам закон, ни его приложения, являющиеся единой составной его частью, не предусматривают конкретных мероприятий, направленных на достижение целей, связанных с непосредственным осуществлением конкретного строительства. Оспариваемый Закон, прежде всего, является документом территориального планирования в городе Москве, то есть определяет комплекс мероприятий, направленных на достижение в дальнейшем конкретных целей, и не является узакониванием "точечного строительства" в городе Москве.

Из анализа приведенных выше положений следует вывод, что в Генеральном плане города Москвы не могут содержаться раз и навсегда установленные и не изменяемые в дальнейшем объекты, Генеральный план города Москвы носит общий, планируемый характер и не преследует цель детальной разработки границ конкретных территорий.

Таким образом, при закреплении в Генеральном плане города Москвы необходимости развития спорной территории путем размещения на ней линейных объектов улично-дорожной сети, конкретные планируемые границы улично-дорожной сети устанавливаются в документации по планировке территории, в настоящем случае в оспариваемом Постановлении N 338-ПП.

Не могут быть приняты во внимание доводы административного истца о том, что содержание оспариваемых нормативных положений не отвечает нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающим предварительное равноценное возмещение собственнику изымаемого для государственных нужд объекта его стоимости.

Так, согласно ст. 239.2 Гражданского кодекса Российской Федерации о тчуждение зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, находящихся на изымаемом для государственных или муниципальных нужд земельном участке, осуществляется в связи с изъятием земельного участка, на котором расположены такие здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Отчуждение зданий, сооружений, помещений, расположенных в таких зданиях, сооружениях, объектов незавершенного строительства в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по правилам, предусмотренным для изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

В свою очередь порядок изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд определяется главой VII.1 Земельного кодекса Российской Федерации. Пунктом 1 статьи 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что и зъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения допускается, если указанные объекты предусмотрены утвержденными документами территориального планирования и утвержденными проектами планировки территории.

По смыслу приведенных норм сам по себе факт отнесения принадлежащих административному истцу зданий к подлежащим сносу не свидетельствует о несоответствии оспариваемого Саркисовым А.В. нормативного правового акта законодательству, имеющему большую юридическую силу, поскольку, вопреки доводам административного истца, процедура изъятия зданий осуществляется после утверждения проекта планировки территории, а оспариваемое Постановление N 338-ПП вопросы возмещения собственнику изымаемого для государственных нужд объекта его стоимости не регулирует.

Суд также отмечает, что согласно части 12.6 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации проект планировки территории, предусматривающий размещение объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения, для размещения которых допускается изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд, на земельных участках, принадлежащих либо предоставленных физическим или юридическим лицам, органам государственной власти или органам местного самоуправления, не действует в части определения границ зон планируемого размещения таких объектов в случае, если в течение шести лет со дня утверждения данного проекта планировки территории не принято решение об изъятии таких земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Соответственно, оспариваемое Постановление фактически утратило силу в оспариваемой административным истцом части и его прав не нарушает.

При этом обоснованность действий Департамента городского имущества г. Москвы по отказу в предоставлении Саркисову А.В. государственной услуги "Предварительное согласование предоставления земельного участка" как требующая установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела не может быть предметом проверки в рамках абстрактного нормоконтроля, в ходе которого проверяется соответствие нормативного правового акта законодательству, обладающему большей юридической силой.

В силу части второй статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты; об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что оспариваемый заявителем в части нормативный правовой акт принят высшим коллегиальным органом исполнительной власти города Москвы по предмету совместного ведения Российской Федерации и её субъекта, в пределах компетенции, а также в строгом соответствии с требованиями федерального законодательства и иных нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу, без нарушения прав и свобод заявителя, акт был обнародован и введен в действие в установленном законом порядке, суд не усматривает оснований для признания его в оспариваемой части недействующим.

Руководствуясь статьями 177-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Саркисову Александру Витальевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Московский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья

Московского городского суда подпись В.А. Полыга

Решение в окончательной форме изготовлено 8 сентября 2021 года