Определение Московского городского суда от 25 августа 2021 г. по делу N 3м-0202/2021

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Полыги В.А, при секретаре Волковой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по ходатайству АО "ForteBank" о принудительном исполнении на территории Российской Федерации заочного решения Костанайского городского суда Костанайской области от 19 января 2011 года о взыскании с Багдасарян Еразик Володяевны денежных средств, УСТАНОВИЛ:

АО "ForteBank" обратилось в Московский городской суд с ходатайством о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации заочного решения Костанайского городского суда Костанайской области от 19 января 2011 года о взыскании с Багдасарян Еразик Володяевны денежных средств.

Заочным решением Костанайского городского суда Костанайской области от 19 января 2011 года по гражданскому делу по иску АО " Temip банк" к Багдасарян Е.В. о взыскании суммы долга и судебных расходов, в том числе постановлено:

"Взыскать в пользу акционерного общества АО " Temip банк" с Багдасарян Еразик Володяевны сумму 93 226 921, 18 тенге и возврат госпошлины 2 796 807, 64 тенге, всего 96 023 728, 70 (девяносто шесть миллионов двадцать три тысячи семьсот двадцать восемь) тенге 70 (семьдесят) тиын".

Определением от 4 мая 2015 года взыскатель АО " Temip банк" заменен на АО "ForteBank".

В обоснование ходатайства взыскателем указано на то, что должник проживает в Российской Федерации по адресу: г. Москва, *.

Взыскатель в судебное заседание не явился.

Должник Багдасарян Е.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом по адресу, указанному в ходатайстве и по адресу, содержащемуся в Центре адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по г. Москве.

Иные заинтересованные лица участия в судебном заседании не принимали.

Исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие должника.

В силу ч. 1 ст. 409 ГПК РФ решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Российская Федерация и Республика Казахстан являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года (далее Конвенция), статья 51 которой предусматривает, что каждая из договаривающихся сторон на условиях Конвенции признает и исполняет решения учреждений юстиции по гражданским и семейным делам, вынесенные на территории других Договаривающихся Сторон, включая утвержденные судом мировые соглашения по таким делам и нотариальные акты в отношении денежных обязательств (далее - решения).

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 54 Конвенции ходатайства о признании и разрешении принудительного исполнения решений, предусмотренных в статье 51, рассматриваются судами Договаривающейся Стороны, на территории которой должно быть осуществлено принудительное исполнение. Порядок принудительного исполнения определяется по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой должно быть осуществлено принудительное исполнение.

Статьей 410 ГПК РФ предусмотрено, что ходатайство взыскателя о принудительном исполнении решения иностранного суда рассматривается верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области или судом автономного округа по месту жительства или месту нахождения должника в Российской Федерации.

По сведениям Центра адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по г. Москве должник зарегистрирован по месту жительства как иностранный гражданин с 16 апреля 2018 года по 2 февраля 2023 года по адресу: г. Москва, *.

Таким образом, ходатайство подлежит рассмотрению Московским городским судом.

В соответствии со ст. ст. 53, 54 Конвенции суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные Конвенцией, соблюдены. В случае если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении, не изменяя содержание решения иностранного суда. Основания к отказу в признании и исполнении решений судов договаривающихся Сторон устанавливает ст. 55 Конвенции и ч. 1 ст. 412 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что оснований для отказа в принудительном исполнении на территории Российской Федерации заочного решения Костанайского городского суда Костанайской области от 19 января 2011 года, предусмотренных ст. 55 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам и ст. 412 ГПК РФ, не имеется.

Решение суда вступило в законную силу 1 марта 2011 года и подлежит исполнению в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом Республики Казахстан.

Должник Багдасарян Е.В. был своевременно и в надлежащей форме извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде Костанайского городского суда Костанайской области в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан.

Дела данной категории к исключительной подсудности судов Российской Федерации ни Конвенцией, ни другими правовыми актами не отнесены.

Сведений о том, что имеется вступившее в законную силу решение суда в Российской Федерации, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, или в производстве суда в Российской Федерации имеется дело, возбужденное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям до возбуждения дела в иностранном суде, не установлено. Оснований говорить о том, что исполнение решения может нанести ущерб суверенитету Российской Федерации или угрожает безопасности Российской Федерации, либо противоречит публичному порядку Российской Федерации, не имеется.

Что касается процессуального срока для предъявления решения к принудительному исполнению, суд отмечает следующее.

Согласно ст. 409 ГПК РФ решение иностранного суда может быть предъявлено к принудительному исполнению в течение трех лет со дня вступления в законную силу решения иностранного суда.

Решение суда вступило в законную силу 1 марта 2011 год.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что исполнительный документ, выданный на основании названного решения суда, был предъявлены к принудительному исполнению на территории Республики Казахстан своевременно. 14 мая 2018 года исполнительный документ был возвращен взыскателю без исполнения.

Учитывая, что срок предъявления решения к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, а также принимая во внимание тот факт, что до 14 мая 2018 года взыскатель не обладал сведениями о нахождении должника в Российской Федерации, в связи с чем не мог обратиться в соответствующий суд с ходатайством о принудительном исполнении решения иностранного суда на территории Российской Федерации, а после окончания исполнительного производства срок предъявления решения начал течь заново, суд приходит к выводу о том, что срок предъявления решения к принудительному исполнению не истек.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ходатайство взыскателя подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 411, 412, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство АО "ForteBank" о принудительном исполнении на территории Российской Федерации заочного решения Костанайского городского суда Костанайской области от 19 января 2011 года о взыскании с Багдасарян Еразик Володяевны денежных средств - удовлетворить.

Привести к принудительному исполнению на территории Российской Федерации заочное решение Костанайского городского суда Костанайской области от 19 января 2011 года с учетом определения этого же суда от 4 мая 2015 года о замене взыскателя в той части, в которой постановлено:

"Взыскать в пользу акционерного общества АО "ForteBank" с Багдасарян Еразик Володяевны сумму 93 226 921, 18 тенге и возврат госпошлины 2 796 807, 64 тенге, всего 96 023 728, 70 (девяносто шесть миллионов двадцать три тысячи семьсот двадцать восемь) тенге 70 (семьдесят) тиын ".

На определение может быть подана через Московский городской суд частная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья

Московского городского суда подпись В.А. Полыга