Определение Московского городского суда от 05 августа 2021 г. по делу N 3м-0572/2021

Московский городской суд в составе судьи Дорохиной Е.М., при ведении протокола помощником судьи Сидоровым В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 3м-570/2021 по ходатайству ЗАО "Идея Банк" о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации исполнительной надписи нотариуса Минского городского нотариального округа Республики Беларусь N 8-85 от 17.08.2015 г. о взыскании денежных средств с Крутова Е.В., У С Т А Н О В И Л:

Взыскатель обратился в Московский городской суд с ходатайством о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации исполнительной надписи нотариуса Минского городского нотариального округа Республики Беларусь N 8-85 от 17.08.2015 г. о взыскании денежных средств с Крутова Е.В. в сумме *** деноминированных рублей Национального банка Республики Беларусь в счет погашения задолженности по кредитному договору, указывая, что должник проживает в городе Москве и что названное решение на территории Республики Беларусь не исполнено.

Должник в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения ходатайства извещался надлежащим образом и по указанному взыскателем и подтвержденному в ходе рассмотрения дела адресу места пребывания, однако судебные уведомления не были вручены адресату по причинам, не относящимся к объективным.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом приведенных выше процессуальных норм судом признается, что должники были надлежащим образом извещены судом о времени и месте рассмотрения ходатайства, в связи с чем оно рассматривается в их отсутствие в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, суд находит ходатайство о признании и принудительном исполнении решения иностранного суда подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 409 ГПК РФ решения иностранных судов, в том числе решения об утверждении мировых соглашений, признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации. Под решениями иностранных судов понимаются решения по гражданским делам, за исключением дел по экономическим спорам и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, приговоры по делам в части возмещения ущерба, причиненного преступлением. Решение иностранного суда может быть предъявлено к принудительному исполнению в течение трех лет со дня вступления в законную силу решения иностранного суда. Пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен судом в Российской Федерации.

Российская Федерация и Республика Беларусь являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22.01.1993 г. (далее - Конвенция).

В соответствии со ст. 51 Конвенции каждая из Договаривающихся Сторон на условиях, предусмотренных настоящей Конвенцией, признает и исполняет следующие решения, вынесенные на территории других Договаривающихся Сторон: решения учреждений юстиции по гражданским и семейным делам, включая утвержденные судом мировые соглашения по таким делам и нотариальные акты в отношении денежных обязательств (далее - решений); решения судов по уголовным делам о возмещении ущерба.

На основании ст. 53 Конвенции, к ходатайству взыскателя для получения признания и приведения в исполнение сторона, испрашивающая признание и приведение в исполнение, при подаче такой просьбы представляет должным образом заверенное подлинное решение суда или должным образом заверенную копию такового, официальный документ о вступлении решения в законную силу и справку, из которой следует, что ответчик своевременно и в надлежащей форме извещен о дне слушания дела.

Согласно материалам дела, взыскатель выполнил требования, изложенные в ст. 53 Конвенции, а именно, представил указанные документы, оформленные надлежащим образом.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 54 Конвенции ходатайства о признании и разрешении принудительного исполнения решений, предусмотренных в статье 51, рассматриваются судами Договаривающейся Стороны, на территории которой должно быть осуществлено принудительное исполнение. Порядок принудительного исполнения определяется по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой должно быть осуществлено принудительное исполнение.

Вопросы принудительного исполнения решений иностранных судов на территории Российской Федерации регулируются главой 45 ГПК РФ.

Положениями ст. 410 ГПК РФ предусмотрено, что ходатайство взыскателя о принудительном исполнении решения иностранного суда рассматривается верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области или судом автономного округа по месту жительства или месту нахождения должника в Российской Федерации, а в случае, если должник не имеет места жительства или места нахождения в Российской Федерации либо место его нахождения неизвестно, по месту нахождения его имущества.

Как следует из сообщения Управления по вопросам миграции ГУ МВД Росси по г. Москве от 21.06.2021 г, должник поставлен на миграционный учет по адресу: г. Москва, ул. *** на период с *** гг, таким образом, ходатайство подлежит рассмотрению Московским городским судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 412 ГПК РФ отказ в принудительном исполнении решения иностранного суда допускается в случае, если:

1) решение по праву страны, на территории которой оно принято, не вступило в законную силу или не подлежит исполнению;

2) сторона, против которой принято решение, была лишена возможности принять участие в процессе вследствие того, что ей не было своевременно и надлежащим образом вручено извещение о времени и месте рассмотрения дела;

3) рассмотрение дела относится к исключительной подсудности судов в Российской Федерации;

4) имеется вступившее в законную силу решение суда в Российской Федерации, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, или в производстве суда в Российской Федерации имеется дело, возбужденное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям до возбуждения дела в иностранном суде;

5) исполнение решения может нанести ущерб суверенитету Российской Федерации или угрожает безопасности Российской Федерации либо противоречит публичному порядку Российской Федерации;

6) истек срок предъявления решения к принудительному исполнению и этот срок не восстановлен судом в Российской Федерации по ходатайству взыскателя.

Из материалов дела следует, что предусмотренных ст. 412 ГПК РФ оснований для отказа в принудительном исполнении на территории Российской Федерации указанной выше исполнительной надписи не имеется.

Как усматривается из приложенных к ходатайству документов, исполнительная надпись была совершена нотариусом в бесспорном порядке ; сведений о том, что исполнительная надпись была оспорена, не имеется.

В силу п. ч ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. В соответствии с положениями ст. 22 того же Федерального закона, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется, а время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Применительно к правилам приведенных выше норм Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок давности принудительного исполнения исполнительной надписи не истек, поскольку, как следует из отметок на данном документе, взыскатель в пределах срока предъявления исполнительного документа к исполнению неоднократно обращался за возбуждением исполнительных производств - в 2015, 2016, 2019 и 2020 гг, в рамках которых проводились мероприятия по розыску должника; 13.05.2020 г. судебный пристав-исполнитель возвратил исполнительную надпись взыскателю в связи с отсутствием должника и его имущества, на которое могло быть обращено взыскание.

В соответствии с ч. 4 ст. 411 ГПК РФ, выслушав объяснения должника и рассмотрев представленные доказательства, суд выносит определение о принудительном исполнении решения иностранного суда или отказе в нем.

Поскольку срок давности принудительного исполнения решения иностранного суда не истек, поскольку исполнение решения в части взыскания денежных средств не противоречит суверенитету России, не угрожает ее безопасности, не противоречит основным принципам российского законодательства, и рассмотрение дел данной категории не относится к исключительной компетенции российского суда, суд признает ходатайство о его признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 411, 412, 416 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство ЗАО "Идея Банк" о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации исполнительной надписи нотариуса Минского городского нотариального округа Республики Беларусь N городского нотариального округа Республики Беларусь N 8-85 от 17.08.2015 г. денежных средств в сумме *** рублей (с учетом деноминации) Национального банка Республики Беларусь - удовлетворить.

Признать и привести в принудительное исполнение на территории Российской Федерации исполнительной надписи нотариуса Минского городского нотариального округа Республики Беларусь N 8-85 от 17.08.2015 г. в отношении Крутова Е.В, в соответствии с которой:

"Я, Левданская Алла Владимировна, нотариус Минского городского нотариального округа (свидетельство на осуществление нотариальной деятельности N. 755, выданное Министерством юстиции Республики Беларусь 28 мая 2014 года) на основании пункта 7 перечня документов, по которым взыскание производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, предлагаю взыскать по настоящему документу с Крутов Е.В, зарегистрирован(а) по месту жительства: ***, паспорт N ***, выдан *** области ***, личный номер *, в пользу Закрытого акционерного общества "Идея Банк", УНП 807000122, местонахождение, 220034, Республика Беларусь, город Минск, улица Змитрока Бядули, 11, МФО ***, р/сч. *** в ЗАО "Идея Банк", код 755, за период с *** по *** задолженность по кредитному договору задолженность в сумме *** (***) белорусских рублей, проценты в сумме *** (***) белорусских рублей, пеня в сумме *** (***) белорусских рублей.

Понесенные взыскателем расходы по совершению исполнительной надписи, оказанию услуг правового и технического характера в сумме *** (***) белорусских рублей взыскиваются в его пользу.

Общая сумма, подлежащая взысканию, составляет *** (***) белорусских рублей".

Определение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Московский городской суд в течение 15 дней.

Судья Московского городского суда Е.М.Дорохина