Решение Московского городского суда от 09 июля 2021 г. по делу N 7-10043/2021

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Нефедьева П.Н. на постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес капитана полиции фио N18810177200927372256 от 27 сентября 2020 года, решение заместителя начальника 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес подполковника полиции фио от 15 октября 2020 года, решение судьи Останкинского районного суда адрес от 25 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Нефедьева Петра Николаевича, УСТАНОВИЛ

Постановлением инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес капитана полиции фио N18810177200927372256 от 27 сентября 2020 года, оставленным без изменения решением заместителя начальника 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес подполковника полиции фио от 15 октября 2020 года, решением судьи Останкинского районного суда адрес от 25 января 2021 года Нефедьев П.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

В настоящей жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу постановлений и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указывая, что собственником транспортного средства марка автомобиля Прадо, регистрационный знак ТС, он не является, автомобиль находится в его владении и пользовании, виновность Нефедьева П.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, не доказана, административное наказание в виде административного штрафа назначено неправомерно.

Нефедьев П.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Рассмотрев содержащееся в жалобе ходатайство о вызове в судебное заседание прокурора и представителя 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес, в порядке ст.24.4 КоАП РФ, не нахожу оснований для его удовлетворения, поскольку должностные лица, составившие процессуальные документы, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ.

Полномочия прокурора в рамках производства по делу об административном правонарушении установлены ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ, поддержание государственного обвинения в указанный перечень не входит.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления и решения должностных лиц и решения судьи.

В силу ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 7 данной статьи и другими статьями гл. 12 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере сумма.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения предусмотрена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу п. 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ горизонтальная разметка: разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Как установлено судьей и следует из материалов дела, 25 сентября 2020 года в 08:01:42 по адресу: адрес, ТТК внешняя сторона, адрес, водитель транспортного средства марки марка автомобиля Прадо, регистрационный знак ТС, собственником которого является Нефедьев П.Н, в нарушение требования, предписанного дорожной разметкой п. 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, осуществил перестроение в неразрешенном для этого месте.

Действия Нефедьева П.Н. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина Нефедьева П.Н. в совершении данного правонарушения подтверждаются фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - Комплекс фото-видеофиксации "Стрелка-М"-В, заводской номер 0800101871118, свидетельство о поверке N 0008340, действительной до 20.06.2022 года включительно. Допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностные лица и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Нефедьева П.Н. в нарушении п.1.1 Приложения 2 к ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Положения ст. 2.6.1 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями ст. 1.5 КоАП РФ закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Как следует из примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусматривает, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно представленной в материалы дела карточке учета транспортного средства (л.д.14), Нефедьев П.Н. является собственником транспортного средства марки марка автомобиля Прадо, регистрационный знак ТС. Данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из обладания в результате противоправных действий других лиц, жалоба Нефедьева П.Н. не содержит, напротив заявитель указывает, что автомобиль находится в его владении и пользовании.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Нефедьева П.Н. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ. Допустимость и достоверность принятых должностным лицом и судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, они являются достаточными для разрешения дела по существу. Вышеприведенным доказательствам по делу должностными лицами и судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Вопреки доводам жалобы, из материалов фотофиксации с очевидностью следует, что автомобиль марка автомобиля Прадо, регистрационный знак ТС, собственником которого является Нефедьев П.Н, в нарушение требований и. 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, осуществил перестроение в неразрешенном для этого месте.

Вопреки доводам жалобы, существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей не допущено.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма назначено должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 3.5, 4.1 КоАП РФ, в соответствии с санкцией ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановление и решение должностных лиц, решение судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Содержащееся в жалобе требование о зачислении на счет, открытый в ПАО Сбербанк на имя фио денежных средств не подлежит рассмотрению в порядке Главы 30 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ

Постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес капитана полиции фио N18810177200927372256 от 27 сентября 2020 года, решение заместителя начальника 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес подполковника полиции фио от 15 октября 2020 года, решение судьи Останкинского районного суда адрес от 25 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Нефедьева П.Н. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.