Решение Московского городского суда от 15 июля 2021 г. по делу N 7-10315/2021

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 18810277206800782002 от 03 декабря 2020 года, решение судьи Тушинского районного суда Москвы от 19 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Григорьева Андрея Евгеньевича, УСТАНОВИЛ

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 18810277206800782002 от 03 декабря 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Тушинского районного суда Москвы от 19 марта 2021 года, Григорьев А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Григорьев А.Е. просит отменить названные постановление должностного лица и решение судьи районного суда. В обоснование жалобы указал, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, виновность фио не доказана, нарушен порядок привлечения заявителя к административной ответственности, протокол об административном правонарушении и схема места ДТП являются недопустимыми доказательствами, судом неправомерно отклонены ходатайства о ведении протокола судебного заседания и проведении аудиофиксации судебного заседания, доказательствам по делу дана неправильная оценка.

В судебном заседании Григорьев А.Е. жалобу поддержал.

Второй участник ДТП фио в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав фио, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, решения судьи не имеется по следующим основаниям.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 13.11 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11.1 Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, что влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Как следует из материалов дела, Григорьев А.Е. 03 декабря 2020 года в 08 часов 30 минут по адресу: адрес, управляя транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в нарушение п. 13.11 ПДД РФ, не предоставил преимущество в движении транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, приближающимся справа, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Действия Григорьева А.Е. квалифицированы по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность фио в его совершении подтверждаются доказательствами, допустимость и достоверность которых никаких сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; письменными объяснениями водителя фио, а также ее показаниями, данными в судебном заседании суда первой инстанции; схемой места ДТП; фотоматериалом, иными материалами дела.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом, судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства, вопреки доводам жалобы, с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях фио события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Приведенные доказательства судьей районного суда проверены на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Содержащееся в жалобе ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля инспектора ОБ ДПС ГИБДДУВД по адрес фио, рассмотревшего дело об административном правонарушении, подлежит отклонению, поскольку имеющаяся в деле совокупность доказательств позволяет суду установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении и указанные в ст. 26.1 КоАП РФ и без допроса указанного свидетеля. Должностные лица, составившие процессуальные документы, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении ПДД РФ вторым участником ДТП - водителем фио, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу требований КоАП РФ, в рамках рассмотрения жалобы на постановление должностного лица и решение судьи по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении фио, какая-либо правовая оценка действиям фио дана быть не может.

Доводы жалобы о нарушении порядка привлечения заявителя к административной ответственности, ввиду не рассмотрения ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства фио, не разъяснения ему процессуальных прав и составлении протокола об административном правонарушении в его отсутствие, являются несостоятельными. Из материалов дела усматривается, что поводом для возбуждения дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение уполномоченным должностным лицом ГИБДД достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ). В соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, инспектором ГИБДД вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, которым Григорьеву А.Е. назначено административное наказание в виде административного штрафа, в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ. Ввиду того, что Григорьев А.Е. оспаривал наличие события административного правонарушения, в соответствии с ч.2 ст.28.6 КоАП РФ, должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении, который приобщен к вынесенному в соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ постановлению. При составлении протокола об административном правонарушении Григорьеву А.Е. были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, о чем сделана запись в протоколе, в соответствии с ч.3 ст.28.2 КоАП РФ, при этом каких-либо ходатайств Григорьев А.Е. не заявлял.

Реализуя по своему усмотрению объем своих прав, Григорьев А.Е. отказался от подписи в постановлении, о чем в нем сделана соответствующая запись.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о Григорьеве А.Е. как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Внесенные в протокол исправления о рассмотрении дела об административном правонарушении на месте его совершения инспектором оговорены и заверены подписью.

Схема ДТП согласуется с протоколом об административном правонарушении, фиксирует место совершения Григорьевым А.Е. административного правонарушения и обстоятельства его совершения, подписана Григорьевым А.Е. без замечаний.

Составленная инспектором ГИБДД схема ДТП отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, а потому она обоснованно принята судом в качестве доказательства по делу.

Материалы дела не содержат данных об обращении заявителя с жалобами на действия сотрудника полиции, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять указанным в них сведениям оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Вопреки доводу жалобы, отсутствие в числе доказательств свидетельских показаний пассажира автомобиля под управлением фио не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех фактических обстоятельств дела и не влечёт отмену обжалуемого постановления, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрен определенный перечень доказательств по делу, а имеющиеся доказательства являются достаточными для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Кроме того, материалы дела не содержат ходатайств, заявленных Григорьевым А.Е. в порядке ст.24.4 КоАП РФ.

Утверждение заявителя о нарушении его права на защиту ввиду отказа в удовлетворении заявленных в суде первой инстанции ходатайств о ведении протокола судебного заседания и проведении аудиофиксации судебного заседания являются несостоятельными. В соответствии со ст.24.4 КоАП РФ обязательному немедленному рассмотрению судьей подлежат заявленные в письменной форме ходатайства лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении. Между тем, сведений о том, что Григорьевым А.Е. при рассмотрении дела в суде первой инстанции были заявлены соответствующие ходатайства, материалы дела не содержат.

По существу доводы жалобы аналогичны заявленным суду первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о недоказанности вины или неправильной квалификации его действий, при этом оснований для несогласий с оценкой, данной собранным по делу доказательствам должностным лицом, судьей районного суда, судом рассматривающим жалобу не установлено.

Каких-либо противоречий и неустранимых сомнений в виновности фио в совершении административного правонарушения по материалам дела не усматривается.

Достоверность и допустимость доказательств, включая объяснения заявителя и второго участника ДТП, проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Мотивы, по которым в основу постановления судьи районного суда были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, изложены в обжалуемом судебном акте, бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается.

Административное наказание Григорьеву А.Е. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Оснований для отмены или изменения решения судьи и постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 18810277206800782002 от 03 декабря 2020 года, решение судьи Тушинского районного суда Москвы от 19 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении фио, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Новикова Е.А.