Решение Московского городского суда от 19 июля 2021 г. по делу N 7-10507/2021

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Малютиной О.В. на определение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 28 октября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства Малютиной О.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления старшего контролера ГКУ "АМПП" Козыриной Т.А. N ... от 28 марта 2020 года, решение начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ "АМПП" Надрова Д.А. от 16 апреля 2020 года, по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы в отношении Малютиной О.В., УСТАНОВИЛ

Постановлением старшего контролера ГКУ "АМПП" Козыриной Т.А. N... от 28 марта 2020 года, оставленным без изменения решением начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ "АМПП" Надрова Д.А. от 16 апреля 2020 года, Малютина О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Малютина О.В. обратилась в Таганский районный суд г. Москвы с жалобой и ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование вышеуказанных постановления и решения должностных лиц, с указанием на то обстоятельство, что срок обжалования постановления и решения был пропущен по уважительной причине, так как копия решения вышестоящего должностного лица ГКУ "АМПП" в ее адрес не поступала.

Определением судьи Таганского районного суда г. Москвы от 28 октября 2021 года в удовлетворении ходатайства отказано.

На данное определение судьи Малютиной О.В. подана жалоба в Московский городской суд, в которой заявитель просит определение судьи отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание Малютина О.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла. При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены определения судьи не имеется.

В силу ст. 30.2 КоАП Российской Федерации лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе подать жалобу на постановление по делу об административном правонарушении судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, или же непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать (части 1 и 3).

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо: 1) выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; 2) разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы; 3) направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

В силу положений части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как разъяснено в п.29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

В случае если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17 июля 2012 N 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

По смыслу приведенных положений, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.

Как следует из материалов дела, копия постановления старшего контролера ГКУ "АМПП" N... от 28 марта 2020 года направлена по адресу регистрации Малютиной О.В. по месту жительства:.., с применением электронных средств ("Госпочта") с присвоением почтового идентификатора... По данным официального сайта АО "Почта России" отправление с указанным почтовым идентификатором 06 апреля 2020 года отправление вручено адресату.

Копия решения вышестоящего должностного лица МАДИ от 16 апреля 2020 года, согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором... направлена 17 апреля 2020 года и после неудачной попытки вручения 21 апреля 2020 года 27 апреля 2020 года возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.

Первоначально жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подана Малютиной О.В. в Таганский районный суд г.Москвы 11 мая 2020 года.

Определением судьи таганского районного суда г.Москвы от 19 мая 2020 года вышеуказанная жалоба была возвращена заявителю для устранения недостатков жалобы.

Копия определения судьи Таганского районного суда г.Москвы от 19 мая 2020 года была направлена Малютиной О.В. 01 июня 2020 года, не была получена последней, 11 июня 2020 года возвращена отправителю и 19 июня 2020 года поступила в суд.

Повторно в Таганский районный суд г.Москвы с жалобой на постановление и решение должностных лиц Малютина О.В. обратилась 15 июля 2020 года.

Таким образом, судья Таганского районного суда г. Москвы обоснованно не согласился с доводами заявителя и в соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ правильно отказал в восстановлении пропущенного срока на обжалование вышеуказанного постановления и решения должностных лиц.

При этом, судья правильно исходил из того, что заявление не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать названные акты заявителем не представлены.

Доводы, приведенные заявителем в настоящей жалобе, были исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой у суда второй инстанции нет оснований не согласиться.

На основании изложенного, обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 30.3-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ

Определение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 28 октября 2021 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Новикова Е.А.