Решение Московского городского суда от 05 августа 2021 г. по делу N 7-11471/2021

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе заместителя руководителя Московского областного УФАС России Иванюженко К.В. на решение судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 08 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, в отношении Раздорского ***, установил:

постановлением заместителя руководителя Московского областного УФАС России Иванюженко К.В. от 18 декабря 2019 года N ***, Раздорский А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5статьи 19.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вышеназванным актом должностного лица Московского областного УФАС России, Раздорский А.С. подал на него жалобу в Хорошевский районный суд города Москвы, решением судьи которого от 08 декабря 2020 года постановление заместителя руководителя Московского областного УФАС России Иванюженко К.В. от 18 декабря 2019 года N *** отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В настоящее время данный судебный акт в Московский городской суд обжалует заместитель руководителя Московского областного УФАС России Иванюженко К.В. по доводам поданной жалобы, согласно которым, выводы должностного лица о виновности Раздорского А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, являются обоснованными; решение судьи районного суда подлежит отмене.

В судебное заседание Московского городского суда заместитель руководителя Московского областного УФАС России Иванюженко К.В, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, своего представителя не направил, с учетом положений статьи 25.4 КоАП РФ, препятствий к рассмотрению жалобы в его отсутствие не имеется.

Раздорский А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, при таких обстоятельствах дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ст.25.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы указанной жалобы, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется, ввиду следующего.

Частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации).

Признавая Раздорского А.С. виновным в совершении административного правонарушения по части 5 статьи 19.8 КоАП города Москвы и подвергая его административному наказанию, должностное лицо Московского областного УФАС России исходило из того, что Раздорский А.С. нарушил срок предоставления в УФАС России по Московской области письменного ответа на запрос информации (исх. N *** от 19.08.2019), содержащий мотивированное требование.

Принимая решение об отмене постановления должностного лица, судья районного суда пришел к выводу о том, что срок давности привлечения Раздорского А.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения истек 23 октября 2019 года, тогда как постановление о привлечении Раздорского А.С. вынесено должностным лицом Московского областного УФАС России 18 декабря 2019 г. за пределами данного срока.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

По смыслу положений статей 4.5, 30.7 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос о виновности или невиновности лица обсуждаться не может.

Поскольку на момент рассмотрения судом второй инстанции жалобы заместителя руководителя Московского областного УФАС России Иванюженко К.В. срок давности привлечения к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ истек, в связи с чем направление дела на новое рассмотрение невозможно, в Московский городской суд дело поступило за пределами срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел, возможность правовой оценки действий указанного лица в силу закона отсутствует, по результатам рассмотрения жалобы на постановление не может быть вынесено решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого вынесено данное постановление, предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены обжалуемого решения судьи районного суда при таких обстоятельствах не имеется, оно подлежит оставлению без изменения.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу составляет один год, а не два месяца с учетом положения статей 4.5 и 19.8 КоАП РФ и приведенных выше обстоятельств, иного вывода по делу не влекут.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 08 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, в отношении Раздорского *** о ставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда М.М. Моргасов