Решение Московского городского суда от 05 августа 2021 г. по делу N 7-11508/2021

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зельского А.Г. на решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2021 года, которым постановление N18810277206300792459 старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве ** С.А. от 25 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, в отношении Зельского **, оставлено без изменения, УСТАНОВИЛ:

Постановлением ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве Исакова С.А. от 25 октября 2020 года, Зельский ** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ** руб.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель Зельский А.Г. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал на то, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку акт вынесен незаконно и необоснованно.

Судьей Измайловского районного суда г. Москвы постановлено указанное выше решение.

На указанное решение Зельским А.Г. подана жалоба, в которой он выражает несогласие с решением суда, ссылается, что не исследованы все доказательства, не дана оценка, указанным в жалобе нарушениям, нарушен порядок административного производства, протокол не соответстуву4ет требованиям закона.

Зельский А.Г. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляла.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения в отсутствие Зельского А.Г, изучив доводы поступившей жалобы, прихожу к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом, 25 октября 2020 года в 11 час. 15 минут по адресу: г. Москва, **. А водитель транспортного средства марки ** государственный регистрационный знак **, собственником которого является Зельский А.Г, в нарушение п. 12.4 ПДД РФ произвел остановку ТС на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других ТС.

Административное правонарушение зафиксировано специальными техническими средствами, имеющими функции фотосъёмки.

Факт правонарушения и вина Зельского А.Г. в его совершении подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, а именно: протоколом N77 ПП 1806025 об административном правонарушении от 25.10.2020 года; актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку, фотоматериалами, показаниями, допрошенного в судебном заседании инспектора ** С.А, иными документами.

КоАП РФ

установлена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного настоящей статьи, -

КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушения, предусмотренные -, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге влекут наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании ПДД РФ

остановка запрещается в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м;

Довод о незаконном задержании транспортного средства не может являться основанием для отмены постановления суда, так как не влияет на выводы о виновности Зельского А.ГГ. и квалификации ее действий.

Из разъяснений п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях" следует, что действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут быть оспорены лицом, к которому применены такие меры, законным представителем этого лица либо прокурором в суд общей юрисдикции по правилам главы 22 КАС РФ.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Решение судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Согласно чч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, в том числе документами, которые на основании ч. 1 ст. 26.7 КоАП РФ признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Фотографии соответствуют требованиям ст. 26.7 КоАП РФ, получены судом при рассмотрении дела и оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

На указанных фотографиях ясно усматривается, что автомобиль заявителя припаркован был явно на расстоянии менее 3 метров до разделительной полосы.

Довод о нарушении требований закона при привлечении Зельского А.Г. к ответственности не может быть принят во внимание.

Из материалов дела, в частности из постановления о привлечении видно, что постановление выносилось в порядке ст. 28.6 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Исходя из ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из анализа указанных правовых норм следует, что протокол об административном правонарушении может быть составлен после вынесения постановления по делу об административном правонарушения в случае его оспаривания, по правилам ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, он приобщается к материалам, дела новое постановление по делу административном правонарушении не выносится.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления, при привлечении Зельского А.Г. к административно ответственности не имеется.

При этом Зельским А.Г. подписан протокол без замечаний. В своих объяснениях в протоколе об административном правонарушении, Зельский А.Г, не отрицая факта правонарушения, указал лишь, что он торопился.

Наказание Зельскому А.Г. за это административное правонарушение назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 6 ст.12.19 КоАП РФ. Оснований для изменения наказания не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2021 года, постановление N18810277206300792459 старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве ** С.А. от 25 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, в отношении Зельского ** оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Козлов И.П.