Решение Московского городского суда от 05 августа 2021 г. по делу N 7-11530/2021

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ГБУ "Автомобильные дороги СЗАО" ** В.А. на решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2020г., которым постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве капитана полиции ** Д.А. от 20 мая 2020 года N 18810177200520004831 о привлечении ГБУ "Автомобильные дороги СЗАО" к административной ответственности, предусмотренной ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения, У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве капитана полиции ** Д.А. от 20 мая 2020 года N18810177200520004831 ГБУ "Автомобильные дороги СЗАО" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ** руб.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото и видеосъёмки.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого просит защитник ГБУ "Автомобильные дороги СЗАО" ** В.А. по доводам жалобы.

Исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав защитника ГБУ "Автомобильные дороги СЗАО" ** В.А, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда.

Административная ответственность по ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ установлена за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановку на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве.

Пунктом 18.2 ПДД РФ установлено, что на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением школьных автобусов и транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, а также велосипедистов - в случае, если полоса для маршрутных транспортных средств располагается справа) на этой полосе.

Из материалов дела усматривается, что 15 мая 2020 года в 07:13 по адресу: г. Москва, **, водитель транспортного средства с государственным регистрационным знаком **, собственником которого являлось ГБУ "Автомобильные дороги СЗАО", в нарушение п. 18.2 ПДД РФ, двигался в полосе, предназначенной для маршрутного транспорта.

Вина ГБУ "Автомобильные дороги СЗАО" подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При этом прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, совершённое ГБУ "Автомобильные дороги СЗАО", имеет функцию фотосъемки: имеет заводской номер AS7700324, свидетельство о поверке N18/П-787-18, действительное по 16.06.2020 года.

Суд правильно указал, что оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ГБУ "Автомобильные дороги СЗАО".

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Действия ГБУ "Автомобильные дороги СЗАО" правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ и довод об отсутствии в действиях ГБУ "Автомобильные дороги СЗАО" события административного правонарушения противоречит материалам дела.

Доводы заявителя жалобы о том, что транспортное средство по указанному адресу производило дорожные работы с включенным проблесковым маячком, что в соответствии с п. 3.4 раздела 3 ПДД РФ освобождает от соблюдения требований дорожный знаков (кроме знаков 2.2, 2.4-2.6, 3.11-3.14, 3.17.2, 3.20) и дорожной разметки, являлись предметом проверки судьи районного суда и им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда рассматривающего жалобу оснований не имеется.

Согласно п. 3.5 Правил дорожного движения РФ Водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета при выполнении работ по строительству, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств могут отступать от требований дорожных знаков (кроме знаков 2.2, 2.4 - 2.6, 3.11 - 3.14, 3.17.2, 3.20) и дорожной разметки, а также пунктов 9.4 - 9.8 и 16.1 настоящих Правил при условии обеспечения безопасности дорожного движения.

Исходя из указанной нормы водитель автомашины с включёнными проблесковыми маячками желтого или оранжевого цвета случае, если он не осуществляет никакие работы, не вправе отступать от требований дорожных знаков.

Между тем, из материалов дела не следует, что в момент фиксации административного правонарушения, зафиксированное транспортное средство выполняло какие-либо работы.

Как пояснил защитник ГБУ "Автомобильные дороги СЗАО" в момент фиксации правонарушения машина была задействована в работах по содержанию остановочных площадок.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства и заявителем не представлены, подтверждающие факт осуществления в момент фиксации правонарушения работ с участием автомашины. Не усматривается это и из материалов фотофиксации. Из представленного фотоматериала видно, что автомашина двигается, при этом расположена ближе к левому краю полосы, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, а не к правому, где могут располагаться остановочные площадки.

Сам по себе путевой лист не свидетельствует о выполнении каких-либо работ в момент фиксации правонарушения.

Факт внесения в реестр пропусков, представляющих право на въезд и передвижение грузового транспорта не имеет правового значения для разрешения настоящего дела, поскольку не представляет право осуществлять движение по полосе, предназначенной для маршрутного транспорта.

Указанные требования ГБУ "Автомобильные дороги СЗАО" выполнены не были. Из имеющихся в деле материалов фотофиксации также усматривается, что место, где находился автомобиль, принадлежащий ГБУ "Автомобильные дороги СЗАО", никоим образом не ограждено, временные дорожные знаки отсутствуют, что также свидетельствует о том, что в момент фиксации правонарушения работы ГБУ "Автомобильные дороги СЗАО" не проводились.

Из материалов дела не усматривается и заявителем не представлено доказательств, что в момент совершения правонарушения проблесковые маячки были включены.

При таких обстоятельствах, наличие на автомобиле проблесковых маячков, не освобождало водителя данного транспортного средства от соблюдения требований Правил дорожного движения, обязывающего водителей автотранспортных средств знать и соблюдать относящиеся к ним требования, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Утверждение о том, что судом не верно дана оценка доказательствам и не установлены все обстоятельства, имеющие значения для дела, не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела.

Несогласие ГБУ "Автомобильные дороги СЗАО" с оценкой, данной собранным по делу доказательствам должностным лицом и судьей, равно как и несогласие с обжалуемыми актами, не является основанием к их отмене, постановленных с соблюдением требований РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией 1.2 ст. 12.1 7 КоАП РФ.

Нарушение норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2020г, постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве капитана полиции ** Д.А. от 20 мая 2020 года N 18810177200520004831 о привлечении ГБУ "Автомобильные дороги СЗАО" к административной ответственности, предусмотренной ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Козлов И.П.