Решение Московского городского суда от 27 августа 2021 г. по делу N 7-11587/2021

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Жданова *** на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве N *** от 07 августа 2020 г., решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Жданова С.А., УСТАНОВИЛ

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве N *** от 07 августа 2020 г. Жданов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 руб.

Решением судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2020 г. названное выше постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Не согласившись с данным решением судьи, Жданов С.А. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу постановление и решение судьи. В обоснование жалобы указал на то, что у двигавшегося впереди автомобиля "Ленд Ровер" не работали стоп сигналы, автомобиль "Хендэ Солярис" после остановки в ненадлежащем месте стоял без знака аварийной остановки, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о работавших на момент ДТП стоп сигналах автомобиля "Ленд Ровер", суд первой инстанции отклонил ходатайство о проведении по делу экспертизы обстоятельств ДТП, что применительно к положениям ГПК РФ не препятствовало сбору новых доказательств и рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, установленных гл. 39 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Жданов С.А. и его защитник - адвокат Коржов Н.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме, подчеркнули н а несогласие с отсутствием выводов о виновности в ДТП иных его участников с учетом обстоятельств дела.

Жданов С.А. пояснил, что препятствие на пути возникло неожиданно, в настоящее к нему предъявлены требования о компенсации имущественного вреда, причиненного в ДТП.

Участники ДТП Руденок А.В. и Конюхова А.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.2 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав сторону защиты, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере 1500 руб.

Согласно п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 07 августа 2020 г. с 07 час. 15 мин. Жданов С.А, управляя автомобилем "Ниссан Икс Трейл", регистрационный знак *** по адресу г. Москва, ***, в нарушение п. 9.10 ПДД неправильно выбрал дистанцию до впереди едущего транспортного средства "Ленд Ровер", регистрационный знак ***, в результате чего совершил столкновение с автомобилем "Ленд Ровер" (водитель Конюхова А.М.), после чего данный автомобиль совершил столкновение со стоящим автомобилем "Хендэ Солярис" (водитель Руденок А.В.) автомобиль "Ниссан Икс Трейл" совершил наезд на дорожное ограждение.

Действия Жданова С.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Жданова С.А. подтверждается собранными по делу относимыми и допустимыми доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении в отношении Жданова С.А, объяснениями водителя Руденок А.В. по обстоятельствам ДТП, объяснениями Жданова С.А. по ДТП, подтвердившего столкновение с другим автомобилем, объяснениями водителя Конюховой А.М,, согласно которым после того, как она затормозила перед автомобилем "Хендэ Солярис" и фактически остановилась, произошел сильный удар в кузов автомобиля, схемой места ДТП, фототаблицами, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения со схемой ДТП, карточкой происшествия, заключением эксперта N ***, другими материалами дела, что соотносится с представленными суду апелляционной инстанции стороной защиты видеозаписями ДТП - записью видеорегистратора автомобиля "Ниссан Икс Трейл", видеозаписью стационарной камеры наблюдения, согласно которым наезд на тормозящий перед препятствием автомобиль "Ленд Ровер" при ярком солнечном свете с работающими стоп сигналами совершил автомобиль "Ниссан Икс Трейл", просмотренными при подготовке дела к судебному заседанию.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом ДПС и судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья правильно установили обстоятельства дела, обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Жданова С.А. в нарушении требований п.9.10 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Действия Жданова С.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Между нарушением п. 9.10 ПДД водителем Ждановым С.А. и причинением вреда указанным выше автомобилям, участвовавшим в ДТП, имеется причинно-следственная связь.

Доводы жалобы о том, что у двигавшегося впереди автомобиля "Ленд Ровер" не работали стоп сигналы, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о работавших на момент ДТП стоп сигналах автомобиля "Ленд Ровер", опровергаются представленной стороной защиты записью видеорегистратора.

Доводы жалобы о том, что автомобиль "Хендэ Солярис" после остановки в ненадлежащем месте стоял без знака аварийной остановки, как и приведенные выше доводы, применительно к п. 9.10 ПДД, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, сами по себе, не являются основанием для иного вывода по делу.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции отклонил ходатайство о проведении по делу экспертизы обстоятельств ДТП, не является основание для иного вывода по делу, поскольку результаты такой экспертизы не входят в предмет доказывания по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

По смыслу КоАП РФ юридически значимые обстоятельства по делу, как и выводы о вине (или ее отсутствии) привлекаемого к административной ответственности лица определяет суд.

Доводы жалобы о том, что ГПК РФ не препятствует сбору новых доказательств и рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, установленных гл. 39 ГПК РФ основаны на неправильном понимании закона, поскольку ГПК РФ регулирует иные правоотношения, связанные с гражданским судопроизводством (ст.1).

Данное дело в установленном порядке рассмотрено по правилам КоАП РФ. Согласно ч.1 ст. 1.1 КоАП РФ которого з аконодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. при таких обстоятельствах ссылки на ГПК РФ иного вывода по делу не влекут.

Препятствий для представления суду апелляционной инстанции имеющихся у стороны защиты доказательств - в том числе видеозаписей ДТП не имелось.

Право на защиту не нарушено, подлежит реализации в установленном законом порядке, по своей правовой природе абсолютным не является.

Оценка действий других лиц, участвовавших в ДТП, в данном деле об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Жданова С.А, КоАП РФ не предусмотрена.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление к уклонению заявителя от административной ответственности за совершенное вмененного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, действия Жданова С.А. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 15 КоАП РФ.

Оспариваемые постановления по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ.

При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. назначено Жданову С.А. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3. 5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ

постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве N *** от 07 августа 2020 г, решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Жданова С.А. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда М.М. Моргасов