Решение Московского городского суда от 09 августа 2021 г. по делу N 7-11600/2021

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Казакова Т.И. на определение судьи Симоновского районного суда города Москвы от 25 марта 2021 года, которым возвращена заявителю жалоба Казакова Т.И. на постановление должностного лица ОАТИ города Москвы от 04 марта 2021 года N ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.3.18.1 КоАП г.Москвы, в отношении Казакова Т.И., установил:

постановлением должностного лица ОАТИ города Москвы от 04 марта 2021 года N... Казаков Т.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.3.18.1 КоАП г.Москвы, и подвергнут административному наказанию виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с таким актом должностного лица административного органа, Казаков Т.И. подал на него жалобу в Симоновский районный суд города Москвы, судьей которого 25 марта 2021 года постановлено приведенное выше определение.

В настоящее время в Московский городской суд Казаков Т.И. обжалует указанное определение судьи по доводам поданной жалобы, согласно которым, у судьи районного суда не имелось правовых оснований для возврата поданной жалобы, поскольку все сведения оспариваемого постановления необходимые для разрешения вопросов, предусмотренных ч.1 ст.30.4 КоАП РФ, содержатся в тексте поданной им в районный суд жалобе; дополнительный материал по делу об административном правонарушении, необходимый для рассмотрения поданной жалобы, судья районного суда не лишена была возможности самостоятельно истребовать из административного органа.

В судебном заседании Московского городского суда Казаков Т.И, будучи надлежащим образом извещенным, не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался, явку защитника не обеспечил, в связи с чем, с учетом положений ст.25.1 КоАП РФ, препятствий к рассмотрению жалобы в его отсутствие не имеется.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами данной жалобы, имеются основания для отмены оспариваемого определение судьи в связи со следующим.

Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях, совершенных физическими лицами, таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.1 которого, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

К лицам, указанным в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, относятся лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законные представители лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представитель потерпевшего.

При этом КоАП РФ не установлены требования, предъявляемые к содержанию жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года разъяснено, что задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина (ст. 1.2 Кодекса). Для выполнения судом поставленных задач содержание жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении должно быть таково, чтобы возможно было установить, чьи именно права и каким образом нарушены.

Приведенные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.

В силу п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

Таким образом, материалы дела об административном правонарушении представляются с целью выяснения судьей обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также исключающих производство по делу и направление жалобы со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, в том числе с целью реализации права заявителя на судебную защиту.

Следовательно, обращающееся в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении лицо должно представить не только жалобу, но и материалы, необходимые для разрешения приведенных выше вопросов, в том числе, копию обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, решение по делу об административном правонарушении, в жалобе должны быть указаны сведения, позволяющие судье в ходе подготовки дела к судебному заседанию истребовать дополнительные материалы по делу от административного органа, отсутствие таких материалов и сведений препятствует рассмотрению по существу поданной жалобы.

Указанная позиция также отражена в определении Конституционного Суда РФ от 28.05.2013 г. N777-О и Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07 марта 2007 года (ред. от 04.07.2012).

Возвращая жалобу Казакова Т.И. на постановление должностного лица ОАТИ города Москвы от 04 марта 2021 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.3.18.1 КоАП г.Москвы, и подвергнут административному наказанию, судья районного суда исходила из того, что к поданной жалобе заявителем не приложена копия оспариваемого постановления, что является препятствием к принятию судьей суда первой инстанции решения, предусмотренного ст.30.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, с такими выводами судьи районного суда согласиться не представляется возможным.

Так, из представленных материалов, в том числе, из поданной в районный суд жалобы, усматривается, что все сведения обжалуемого постановления, необходимые для разрешения судьей на стадии подготовки предусмотренных п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ вопросов, содержатся в тексте самой жалобы, а именно: обжалуется постановление N.., которое вынесено должностным лицом ОАТИ города Москвы 04 марта 2021 года по ч.2 ст.3.18.1КоАП РФ, указано конкретное место совершения административного правонарушения, а именно: г. Москва,...

Исходя из изложенного, поданная заявителем жалоба от 10 марта 2021 года позволяла установить обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, исключающие производство по делу, а в случае невозможности их установления судья вправе была истребовать материал из административного орган, в случае не подведомственности жалобы Симоновскому районному суду г.Москвы, в соответствии с п.3 ст.30.4 КоАП РФ, на стадии подготовки дела к рассмотрению указанная жалоба подлежала направлению для рассмотрения по территориальной подсудности, о чем определение могло быть вынесено судьей и на стадии рассмотрения жалобы по существу.

При таких обстоятельствах, каких-либо препятствий к разрешению указанных вопросов на стадии принятия жалобы у судьи районного суда не имелось, в связи с чем обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а жалоба заявителя - возвращению в районный суд на рассмотрение на стадию принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.3 КоАП РФ, судья

решил:

определение судьи Симоновского районного суда города Москвы от 25 марта 2021 года, которым возвращена заявителю жалоба Казакова Т.И. на постановление должностного лица ОАТИ города Москвы от 04 марта 2021 года N.., об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.3.18.1 КоАП г.Москвы, в отношении Казакова Т.И. отменить, материал направить в Симоновский районный суд города Москвы на рассмотрение на стадию принятия.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина