Решение Московского городского суда от 27 августа 2021 г. по делу N 7-11645/2021

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Сущеня *** на постановление старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от 03.09.2020 N ***, решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Сущеня А.В.

УСТАНОВИЛ

Постановлением N ***, вынесенным старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве 03.09.2020 года Сущеня А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Решением судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2021 г. названное выше постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Не согласившись с данным решением судьи, Сущеня А.В. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу постановление и решение судьи. В обоснование жалобы указал на то, по его мнению, при рассмотрении дела не учтены его обстоятельства и требования закона, выводы суда не основаны на материалах дела, схема ДТП не отражает траектории движения транспортных средств, если бы водитель Сущеня А.В. перестраивался из парковки, ДТП произошло бы на расстоянии трех метров от правого края проезжей части дороги, если бы он двигался под острым углом (около 45 градусов), не учтено заключение эксперта ООО ЭКЦ "Эксперт" N *** по исследованию обстоятельств ДТП, имевшего место 03 сентября 2020 г. Баззаева А.Т. по обращению Сущени А.В, доводы специалиста Ивановского А.Е. в суде первой инстанции, событие ДТП изложено ненадлежащим образом, схема ДТП и протокол об административном правонарушении являются недопустимыми доказательствами, решением судьи Симоновского районного суда г Москвы от 21 октября 2020 г. отменено постановление инспектора УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 03 сентября 2019 г. N *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

В судебном заседании Московского городского суда Сущеня А.В. и его защитник адвокат Сергеев С.Ю. доводы жалобы поддержали в полном объеме. Сущеня А.В. пояснил, что на его автомобиле видеорегистратора не было.

Другие участники ДТП - Шакуров С.Х, Сергеев Д.А. извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили. При таких обстоятельствах дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст.25.2 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав сторону защиты, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере 1500 руб.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

По правилам п. 9.10 ПДД в одитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 03.09.2020 г. в 07 час. 05 мин. по адресу: г. Москва, ***, водитель Сущеня А.В. управлял транспортным средством "Ссанг Енг Кайрон", гос. pe г. знак ***, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством "Тойота Камри" гос. pe г. знак *** (водитель Шакуров С.Х.), которая по инерции после столкновения совершила наезд на стоящее транспортное средство "Мерседес-Бенц 223602", гос. pe г. знак *** (водитель Сергеев Д.А.).

Действия Сущеня А.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Сущеня А.В. в его совершении подтверждаются собранными по делу относимыми и допустимыми доказательствами, в том числе протоколом N *** об административном правонарушении от 03.09.2020 года, согласно которому Сущеня А.В. признан виновным, в нарушении п. 9.10 ПДД РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях; письменными объяснениями Сущеня А.В, Шакурова С.Х. и Сергеева Д.А.; схемой ДТП; фототаблицами, другими материалами дела.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в установленном законом порядке допрошен в качестве свидетеля инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве Грибанов А.В, составивший протокол об административном правонарушении и вынесший постановление в отношении Сущени А.В. по факту произошедшего 03.09.2020 года ДТП, который указал, что как было установлено при прибытии на место ДТП по адресу: г. Москва, ***, водитель автомашины "Ссанг Енг Кайрон" неправильно выбрал необходимый боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки "Тойота Камри", которая по инерции после столкновения совершил наезд на стоящее транспортное средство "Мерседес-Бенц 223602".

Допрошенный в ходе судебного заседания суда первой инстанции в качестве специалиста Ивановский А.Е. пояснил, что он является специалистом в области трассологии, согласно повреждениям на транспортных средствах ему четко видно, что нарушителем ПДД Сущеня А.В. не является, так как столкновение произошло в трех метрах от края дороги. Согласно схеме ДТП, ширина правой полосы движения 3, 9 метров, место столкновения на расстоянии 3 метров от правого края проезжей части, учитывая объяснения участников, что они двигались попутно, а столкновение произошло левой передней угловой части автомобиля "Ссанг Енг Кайрон", с задней боковой частью автомобиля "Тойота", учитывая ширину автомобиля "Ссанг Енг Кайрон", он свободно помешался в этой полосе, автомобили располагались так, что до правого края проезжей части от автомобиля "Ссанг Енг Кайрон" оставалось еще 1, 20 метра, автомобиль "Тойота" левой стороной располагался на левой полосе движения (около 1 метра), таким образом, о том, что водитель автомобиля "Ссанг Енг Кайрон" перемещался по парковочному карману не имеет смысла, поскольку ему было достаточно было трех метров полосы чтобы перемещаться по правой полосе движения.

С огласно письменным объяснениям участников, полученным должностным лицом при производстве по делу об административном правонарушении с соблюдением требований КоАП РФ, автомобиль такси "Тойота Камри", под управлением Шакурова С.А. двигался в сторону центра в правой полосе, при этом водитель автомобиля "Ссанг Енг Кайрон" под управлением Сущеня А.В. решилобогнать автомобиль "Тойота Камри" справа, в связи с чем, выехал в парковочный карман и увидев препятствие в виде бордюрного камня и мачты освещения совершил резкое перестроение влево, из-за чего совершил столкновение с автомобилем "Тойота Камри", который по инерции совершил столкновение со стоящим автомобилем "Мерседес-Бенц".

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе заключение эксперта ООО ЭКЦ "Эксперт" N *** по исследованию обстоятельств ДТП, имевшего место 03 сентября 2020 г. Баззаева А.Т. по обращению Сущени А.В, показания Ивановского А.Е, суд критически оценил доводы стороны защиты, поскольку они собранные по делу относимые и допустимые доказательства объективно и убедительно не опровергают, заключение эксперта ООО ЭКЦ "Эксперт" N *** по исследованию обстоятельств ДТП Баззаева А.Т. составлено на возмездной основе во внесудебном порядке по обращению Сущени А.В, составившее заключение лицо об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в установленном законом порядке не предупреждалось, мнение Ивановского А.Е. об обстоятельствах ДТП, выгодной для стороны защиты траектории движения транспортных средств, с учетом обстоятельств дела, само по себе, не является обстоятельством, влекущим иные выводы по делу.

Таким образом, материалы дела позволяют прийти к объективному и убедительному выводу о том, что водителем Сущеня А.В. нарушен п. 9.10 ПДД РФ, между нарушением п.9.10 ПДД РФ и причинением вреда приведенным выше автомобилям имеется причинно-следственная связь.

При таких обстоятельствах выводы должностного лица и судьи о наличии в действиях Сущени А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании достаточного объема исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств. Каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на не правильность установления обстоятельств правонарушения и не доказанность вины Сущени А.В, не имеется.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Как следует из п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Довод жалобы о том, что должностным лицом и судьей неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, опровергается совокупностью исследованных судом доказательств, которые позволяют установить обстоятельства правонарушения и вину Сущени А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о проведении судебной автотехнической экспертизы у суда первой инстанции не имелось, поскольку вопросы предложенные заявителем для разрешения эксперта, не относятся к компетенции эксперта, а подлежали оценки судом при вынесении решения.

Довод жалобы о том, что повреждения транспортных средств характерны для ДТП, при неожиданных перестроениях для участников дорожного движения, суд нашел несостоятельным, поскольку опровергается материалами административного дела.

Довод жалобы, о том, что Шакуров С.А. двигался во втором ряду справа и проводил маневр - поворот на право, чем нарушил ПДД РФ, проверялся и не нашел своего подтверждения.

При этом виновность Сущени А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается иными доказательствами, совокупность которых обоснованно признана должностным лицом, вынесшим постановление достаточной для привлечения заявителя к административной ответственности. Не согласиться с таким выводом оснований не имеется.

При этом по материалам дела, фототаболицам, механические повреждения автомобиля "Тойота Камри" имеются, в том числе, справа в задней части кузова, что соотносится повреждениями, в том числе, в левой передней части кузова автомобиля " Ссанг Енг Кайрон", что повлекло разворот вправо автомобиля "Тойота Камри".

Повреждения левой части кузова автомобиля "Тойота Камри" соотносятся с силуэтом кузова стоящего рядом автомобиля "Мерседес-Бенц".

Также траектория стоящего после ДТП автомобиля "Ссанг Енг Кайрон", исходя из его расположения на проезжей части, свидетельствует о его движении из парковочного кармана влево, на проезжую часть дороги.

Доводы жалобы о том, что схема ДТП не отражает траектории движения транспортных средств, не учтено заключение эксперта ООО ЭКЦ "Эксперт" N *** по исследованию обстоятельств ДТП, имевшего место 03 сентября 2020 г. Баззаева А.Т. по обращению Сущени А.В, доводы специалиста Ивановского А.Е. в суде первой инстанции, событие ДТП изложено ненадлежащим образом, схема ДТП и протокол об административном правонарушении являются недопустимыми доказательствами, сводятся к несогласию стороны защиты к установленным обстоятельствам дела и переоценке собранных по делу доказательств, в связи с чем, сами по себе, иного вывода по делу не влекут.

Доводы жалобы о том, что если бы водитель Сущеня А.В. перестраивался с парковки, ДТП произошло бы на расстоянии трех метров от правого края проезжей части дороги, если бы он двигался под острым углом (около 45 градусов), как основанные на предположениях, также не являются основанием для иного вывода по делу.

Доводы жалобы о том, что решением судьи Симоновского районного суда г Москвы от 21 октября 2020 г. отменено постановление инспектора УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 03 сентября 2019 г. N *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст. 12.17 КоАП РФ (н епредоставление преимущества в движении маршрутному транспортному средству или транспортному средству с включенными специальными световыми и звуковыми сигналами) сами по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, собранные по делу доказательства объективно не опровергают. Данное решение обозревалось судом апелляционной инстанции.

При этом указанное судебное решение содержит разные адреса вмененного в ином деле правонарушения в описательной и мотивировочных частях (указано на стр.46 и стр.4).

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление к уклонению заявителя от административной ответственности за совершенное вмененного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, действия Сущени А.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 15 КоАП РФ.

Оспариваемые постановления по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ.

При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. назначено Сущене А.В. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3. 5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ

постановление старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от 03.09.2020 N ***, решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Сущеня А.В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда М.М. Моргасов