Решение Московского городского суда от 09 августа 2021 г. по делу N 7-11708/2021

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО "Протор-М1" Берестовой Л.А. на постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости г. Москвы Тимофеевой М.Ю. N *** от 06 октября 2020 года, решение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 24 мая 2021 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.7 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" в отношении ООО "Протор-М1"

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости г. Москвы Тимофеевой М.Ю. N *** от 06 октября 2020 года ООО "Протор-М1" привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 24 мая 2021 г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением должностного лица, решением судьи, генеральный директор ООО обратилась с жалобой в Московский городской суд, в которой просит постановление, решение судьи отменить, ссылаясь на то, что судом не учтены требования закона и обстоятельства дела, ранее ООО по указанной норме КоАП РФ к административной ответственности не привлекалось, ущерб охраняемым законам правоотношениям не причинен, фототаблицы вмененное правонарушение должным образом не доказывают, проверка осуществлена в нарушение п.1 Постановления Правительства РФ от 03 апреля 2020 г. N 438 "О б особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в пункт 7 правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав генерального директора ООО "Протор-М1" Берестову Л.А, защитника Куприянову О.Н, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, решения судьи не нахожу по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 1.1 Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, утвержденного постановлением Правительства г. Москвы от 22 августа 2006 года N 602-ПП, Госинспекция по недвижимости является органом исполнительной власти города Москвы, уполномоченным на осуществление государственного контроля, в том числе за соблюдением требований по использованию и охране земель, установленных правовыми актами г. Москвы.

В силу п. 4 ст. 1 Закона г. Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" все земли в городе Москве относятся к категории земель населенных пунктов.

Согласно ч.5 ст.4 Закона "О землепользовании в городе Москве" в решениях Правительства Москвы (уполномоченных им органов) о предоставлении земельного участка в частную собственность, на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, аренды, а также в заключаемых указанными органами исполнительной власти г. Москвы договорах купли-продажи, аренды и иных договорах, предметом которых являются земельные участки, устанавливаются вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом, соответствующий фактическому использованию на момент передачи земельного участка, а также требования к использованию земельного участка, обусловленные природоохранным законодательством Российской Федерации и законодательством г. Москвы.

Пунктом 2 ст. 8 Закона "О землепользовании в городе Москве" установлено, что при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду, безвозмездное пользование устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды земельного участка.

В случае фактического изменения вида использования земельного участка в установленных законодательством разрешенных пределах данные сведения подлежат учету путем их внесения в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с п.1 ст. 28 Закона "О землепользовании в городе Москве" собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.

В соответствии с требованиями ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.

Как следует из материалов административного дела и установлено судьей районного суда, 07 августа 2020 года сотрудниками Инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости проведено плановое (рейдовое) обследование земельного участка площадью 3000кв.м. (кадастровый номер ***) по адресу: г. Москва, ***, который согласно договору аренды земельного участка N *** от 11.11.2002 года, заключенному между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО "Протор-М1".

В соответствии с договором аренды, арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с целями и условиями его предоставления. Согласно договору аренды N *** от 11.11.2002 года, земельный участок предоставлен ООО "Протор-М1" для эксплуатации существующих административно-производственных зданий.

В нарушение договора аренды, а также п.5 ст.4, п.2 ст.8, п.1 ст.28 Закона города Москвы от 19.12.2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве", ООО "Протор-М1" использует расположенное на земельном участке здание и пристройку к нему под размещение автосервиса. Результаты проверки отражены в рапорте о результатах обследования объекта недвижимости от 07.08.2020 года с приложенной к нему фототаблицей.

Установив, что ООО "Протор-М1", будучи арендатором земельного участка, взявшим на себя обязательства по использованию земельного участка в том объеме, в котором указано в договоре аренды - только для целей эксплуатации существующих административно-производственных зданий, допустило использование строения под автосервис (установлена автоподъемники, оборудование для ремонта автотехники, производится ремонт автомобилей), без внесения соответствующих изменений в договор аренды земельного участка от 11.11.2002 года в части его целевого использования, должностное лицо пришло к правильному выводу, что действия ООО "Протор-М1" образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

Действия ООО "Протор-М1" квалифицированы по ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

Вина ООО "Протор-М1" в совершении указанного административного правонарушения, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которые получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении, а именно: уведомлением Госинспекции по недвижимости от 06.10.2020 г. о привлечении к административной ответственности, извещениями ООО "Протор-М1" от 07.08.2020г, от 26.08.2020г, с указанием информации об обнаружении данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, протоколом об административном правонарушении в сфере землепользования от 09.09.2020 года N *** в отношении ООО "Протор-М1", рапортом о результатах планового рейдового обследования от 07

августа 2020 года с указанием о выявленных нарушениях, актом обмера площади земельного участка от 07.08.2020г, фототаблицей с зафиксированным нарушением, на котором автосервис на занимаемой ООО территории ведет свою деятельность, сведениями о земельном участке, договором о предоставлении земельного участка N *** от 11.11.2002 года (статус договора-действующий) заключенному между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО "Протор-М1", согласно которому земельный участок предоставлен юридическому лицу в целях эксплуатации существующих административно-производственных зданий, сведениями ЕГРЮЛ, иными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины ООО "Протор-М1" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

Доводы, имеющие правовое значение, являлись предметом проверки в ходе производства по делу, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых актах. Выводы должностного лица и судебных инстанций о виновности ООО "Протор-М1" в совершении вмененного административного правонарушения основаны на положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положениях п.5 ст.4, п.2 ст. 8, п. 1 ст. 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы жалобы о том, что судом не учтены требования закона и обстоятельства дела, административный орган не учел фактические обстоятельства дела, сами по себе, с учетом норм действующего законодательства, приведенных выше, не являются основанием для иного вывода по делу.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО "Протор-М1", являющегося юридическим лицом, имелась возможность для соблюдения законодательства в области использования земельного участка, за нарушение которого ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, ООО "Протор-М1" обоснованно привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

Действия ООО "Протор-М1" по ч.1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы квалифицированы правильно.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судьей обстоятельств дела правовым основанием к отмене принятых по делу решений не является.

Ссылки на п.1 Постановления Правительства РФ от 03 апреля 2020 г. N 438 "О б особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в пункт 7 правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" иного вывода по делу не влекут.

В силу указанной нормы права, установлено, что в 2020 году в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, отнесенных в соответствии со статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" к субъектам малого и среднего предпринимательства, сведения о которых включены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, а также в отношении некоммерческих организаций, среднесписочная численность работников которых за 2019 год не превышает 200 человек, за исключением политических партий и некоммерческих организаций, включенных в реестр некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранного агента, проводятся только:

а) внеплановые проверки, основаниями для проведения которых являются факты причинения вреда жизни, здоровью граждан или угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и проведение которых согласовано органами прокуратуры;

б) внеплановые проверки, назначенные в целях проверки исполнения ранее выданного предписания о принятии мер, направленных на устранение нарушений, влекущих непосредственную угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, проведение которых согласовано органами прокуратуры;

в) внеплановые проверки, проводимые на основании поручения Президента Российской Федерации, поручения Правительства Российской Федерации с указанием конкретного юридического лица и (или) индивидуального предпринимателя, требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям;

г) внеплановые проверки, основания для проведения которых установлены пунктом 1.1 части 2 статьи 10 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и пунктом 4 части 10 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности";

д) внеплановые проверки, назначенные в целях проверки исполнения ранее выданного предписания, решение о признании которого исполненным влечет возобновление ранее приостановленного действия лицензии, аккредитации или иного документа, имеющего разрешительный характер;

е) внеплановые проверки, назначенные в целях проверки исполнения ранее выданного предписания при поступлении в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля ходатайства от юридического лица или индивидуального предпринимателя о проведении проверки в целях признания предписания исполненным;

(п. "е" введен Постановлением Правительства РФ от 13.06.2020 N 862)

ж) внеплановые проверки некоммерческих организаций, основания для проведения которых установлены подпунктами 2, 3 и 5 пункта 4.2 статьи 32 Федерального закона "О некоммерческих организациях", и религиозных организаций, основание для проведения которых установлено абзацем третьим пункта 5 статьи 25 Федерального закона "О свободе совести и о религиозных объединениях", проведение которых согласовано органами прокуратуры;

(п. "ж" введен Постановлением Правительства РФ от 13.06.2020 N 862)

з) внеплановые проверки, основание для проведения которых установлено абзацем третьим части четвертой статьи 30.1 Закона Российской Федерации "О государственной тайне".

(п. " з" введен Постановлением Правительства РФ от 13.06.2020 N 862)

и) плановые проверки юридических лиц - участников бюджетного процесса, а также государственных (муниципальных) бюджетных, автономных учреждений в рамках осуществления контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере.

Вместе с тем, возбуждение дала об административном правонарушении в связи с обнаружением инспекторами Госинспекции по недвижимости события административного правонарушения в ходе планового (рейдового) обследования основано на нормах КоАП РФ и не противоречит приведенному выше пункту Постановления Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 г. N 438.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ

постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости г.Москвы Тимофеевой М.Ю. *** от 06 октября 2020 года, решение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 24 мая 2021 г, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.7 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" в отношении ООО "Протор-М1" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда М.М. Моргасов