Решение Московского городского суда от 03 сентября 2021 г. по делу N 7-12006/2021

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Горева ***- адвоката Чолария Р.З. на постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2021 г., которым Горев А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев, УСТАНОВИЛ:

04 апреля 2020 г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

16 октября 2020 г. в отношении Горева А.Д. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Кунцевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным выше постановлением судьи, защитник Горева А.Д. - адвокат Чолярия Р.З. обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела не учтены его обстоятельств и требования закона, автомобиль скорой помощи двигался длительное время по встречной полосе без необходимости, без специального звукового сигнала, ДТП произошло по вине водителя автомобиля скорой помощи Вялых Е.Н, в деле имеются неустранимые сомнения в пользу Горева А.Д, в деле не учтена правовая позиция, изложенная в п. "г." ч.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 " О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных Главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В судебное заседание защитник Горева А.Д. - адвокат Чолария Р.З. явилась, доводы жалобы поддержала. Подтвердила извещение доверителя и не возражала против рассмотрения дела при данной явке. Ходатайств и отводов не заявлено.

В судебное заседание участник ДТП Горев А.Д, Вялых Е.Н, потерпевшие Тютимов В.И, Левина О.А. не явилась, о времени и месте рассмотрение дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Часть 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 1. 3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п 3.2 ПДД РФ п ри приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

При приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).

Запрещается выполнять обгон транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.

Запрещается выполнять обгон транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).

В силу п. 3.1 ПДД РФ водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 04.04.2020 года в 11 часов 19 минут Горев А.Д, управляя автомобилем "Ниссан Икс-Трейл" с государственным регистрационным знаком *** по адресу: г. Москва ул. ***, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 3.2 ПДД РФ, следуя в городе Москве по улице *** и, напротив дома ***, корп. *** по улице *** в городе Москве при повороте налево не уступил дорогу автомобилю скорой помощи ГУП Автокомбинат "Мосавтосантранс" "Мерседес-Бенц" государственный регистрационный знак *** под управлением Вялых Е.Н, двигавшемуся в попутном направлении по встречной полосе движения с включенными проблесковыми маячками и специальным звуковым сигналом, имеющему нанесенные на наружные цветографические схемы, и совершил с ним столкновение. В результате ДТП пострадали пассажиры автомобиля скорой помощи Тютимов ***, *** года рождения, пассажир Левина ***, *** года рождения, пассажир Тютимова ***, 30.03.1960 года рождения, а также водитель Горев А.Д, водитель Вялых Е.Н.

Согласно заключению эксперта N *** от 02 июля 2020 года Тютимову В.И. причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.

Согласно заключению эксперта N *** от 04 сентября 2020 года Левиной О.А. в результате ДТП были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу относимыми и допустимыми доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 1), рапортом сотрудника ДПС о выявлении признаков правонарушения (л.д. 2), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 04.04.2020, согласно которому осмотрен участок проезжей части по адресу: г..Москва ***, зафиксирована обстановка после совершения ДТП (л.д.3-6); схемой дорожно-транспортного происшествия от 04.04.2020 года, которой зафиксирована обстановка после совершения ДТП.

Со схемой Горев А.Д. согласился, фотоматериалом (л.д. 7, 8, 9-14); карточками происшествия (л.д. 25-29), объяснениями свидетеля Вялых Е.Н. от 13 мая 2020 года (л.д. 46), видеозаписью регистратора (л.д. 49), заключением эксперта N *** от 25.05.2020 года в отношении Вялых Е.Н, согласно которой ввиду отсутствия объективной клинической неврологической симптоматики при динамическом наблюдении (наблюдался в стационаре менее одного дня), а также данных инструментальных и лабораторных исследований, высказаться о наличии/отсутствии травмы головы в виде сотрясения головного мозга, ссадина на спинке носа не описана в медицинских документах, высказаться о давности и обстоятельствах ее образования не представилось возможным, также подвергнуть ее медицинской оценке не представляется возможным, диагноз перелом костей носа и ушиб правой голени не подтвердился, оценке не подлежит (л.д. 90-91), заключением эксперта N *** от 16.06.2020 года в отношении Тютимовой Л.Ф, согласно которого выявленная подкожная гематома является поверхностным повреждением, которое не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, ушиб мягких тканей скуловой области, сотрясение головного мозга объективно не подтверждены и оценке не подлежат (л.д. 93-94), заключением эксперта N *** от 04.09.2020 г, согласно которому у потерпевшей Левиной О.А. имелись следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: ссадина в области правой скулы, сотрясение головного мозга, закрытый перелом дистального метаэпифиза правой лучевой кости со смещением отломков, ушибленная рана левого коленного сустава, ссадина мягких тканей головы правой молочной железы, конечностей, гематома наружной поверхности правого бедра - образовались в результате ударных и скользящих воздействий тупых твердых предметов, каковыми могли явиться выступающие части транспортного средства, с направлением

травмирующих сил перпендикулярно и под углом к травмируемым поверхностям, расцениваются в совокупности, так как имеют единые условия и механизм образования, повлекли за собой временное нарушение функций органов и/или систем продолжительностью свыше трех недель - более 21 дня, причинили вред здоровью средней тяжести (л.д. 15-108); заключением эксперта N *** от 02.07.2020 г, согласно которого у потерпевшего Тютимова В.И. имелись следующие телесные повреждения: при проведении компьютерной томографии в ГБУЗ "ГКБ им. С.С. Юдина ДЗМ" 08.04.2020 зафиксированы: перелом 6 левого ребра, перелом 7 левого ребра, перелом 8 левого ребра. Также у Тютимова В.И, при обращении в ГБУЗ "ГКБ им. С.С. Юдина ДЗМ" зафиксирован кровоподтек в передней поверхности в проекции 6-8 ребер слева (данный кровоподтек при обращении в ГБУЗ ГКБ N 67 им JI. A. Ворохобова ДЗМ 04.04.2020 в 12:10 был клинически расценен как "экхимоз". Данные повреждения образовались в результате одного или более ударного воздействия твердого тупого предмета (в том числе, при соударении с таковым). Помимо этого, у Тютимова В.И. зафиксированы: ссадины в лобной и теменной области, в области туловища, образовавшиеся в результате скользящих воздействии твердого тупого предмета (предметов); кровоподтеки в лобной и теменной области левой боковой поверхности живота, левой щеки, образовавшиеся в результате ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов). Учитывая отсутствие признаков консолидации выше обозначенных переломов на предоставленной томограмме, наличие отека мягких тканей, зафиксированного при поступлении в ГБУЗ ГКБ N 67 им. Л.А. Ворохобова ДЗМ, а также динамику клинической картины, вышеперечисленные повреждения образовались незадолго до поступления Тютимова В.И. в ГБУЗ ГКБ N 67 04.04.2020 года в 12-10, не исключена возможность их образования в условиях ДТП.

Вышеуказанные повреждения в совокупности расцениваются, как вызывающие длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и, таким образом, как причинившие вред здоровью средней тяжести (л.д. 96-100); письменными объяснениями Пескова А.Д. от 16.09.2020 года, согласно которым он 04 апреля 2020 г..двигался на автомобиле "Мерседес" по ул. *** подъехал к пересечению с улицей *** и остановился уступить дорогу транспортным средствам. В этот момент увидел карету скорой медицинской помощи, которая двигалась по улице *** с включенными проблесковыми маячками и спецзвуковым сигналом. При этом перед скорой попутно в своей полосе двигались три транспортных средства. Водитель кроссовера, который двигался первым начал снижать скорость для того, чтобы осуществить поворот налево. В этот момент, когда его корпус находился на полосе встречного движения, произошло столкновение со скорой помощью. Удар пришелся передней частью карете скорой медицинской помощи и левой передней двери кроссовера "Ниссан" (л.д. 109) (запись камеры регистратора данного свидетеля представлена в материалы дела), протоколом об административном правонарушении N *** от 16.10.2020 года (л.д. 110-113); другими материалами дела.

Свидетель Тютимова Л.Ф. в судебном заседании суда первой инстанции показала, что является супругой потерпевшего Тютимова В.И, она в день ДТП как сопровождающее лицо при экстренной госпитализации находилась в карете скорой медицинской помощи, в автомобили также были водитель Вялых Е.Н, врач Левина О.А, супруг Тютимов В.И. При движении у водителя скорой были включены сирена и маячки. С сиреной двигались с самого начала от дома по адресу: г. Москва, ***, так как доктор перед началом транспортировки сказала водителю, что ехать надо быстро. Госпитализация Тютимова В.И. была связана с высоким артериальным давлением. Свидетель была пристегнута. Направлялись в КГБ N 67. Супруг был на каталке, доктор отмечала в планшете по работе сведения. В момент перед ударом увидела через лобовое стекло машину, выехавшую справа и преградившую путь скорой помощи, далее произошло столкновение.

Водитель Вялых Е.Н, допрошенный в качестве свидетеля показал суду первой инстанции, что управлял автомобилем скорой помощи, прибыл на вызов в районе Внуково, точный адрес не помнит, бригада врачей ушла на вызов, затем врач перед транспортировкой сказала, что ехать будем быстро. При движении по МКАД сирена была выключена, после съезда с МКАД вновь включил сирену, маяки включены постоянно. По городу ехал с сиреной, при необходимости обратить внимание попутных автомобилей подавал и отдельный специальный сигнал сиреной, постоянно ее использовал, обращал внимание водителей также сигналом дальнего света при необходимости обратить дополнительное внимание водителей при объезде. При движении по ***, сирена также была включена, при обходе попутного автомобиля дополнительно поморгал дальним светом, при подъезде к перекрестку увидел автомобиль "Ниссан Икс-Трейл", который приблизившись к перекрестку перед поворотом сначала включил сигнал левого поворота, затем его выключил, притормозил, затем начал движение поворота налево, в этом момент свидетель уже осуществлял маневр объезда автомобиля "Ниссан", экстренное торможение было невозможно, свидетель полагал, что, так как водитель "Ниссана", включивший сигнал поворота налево выключил его, то он явно намерен пропустить скорую помощь, однако потом водитель "Ниссана" начал движение и произошло столкновение.

Действия Горева А.Д. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Обстоятельства правонарушения, вопреки доводам жалобы, судьей установлены правильно, представленные по делу доказательства исследованы, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что причинение потерпевшим Тютимову В.И. и Левиной О.А. средней тяжести вреда здоровью находится в причинно-следственной связи с действиями водителя Горева А.Д, нарушившего пп. 1.3, 1.5, 3.2 Правил дорожного движения.

Вывод судьи о виновности Горева А.Д. в нарушении пп. 1.3, 1.5, 3.2 Правил дорожного движения соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с которым оснований не имеется.

Из представленных материалов следует, что все доказательства, в том числе доводы стороны защиты судьей районного суда проверены с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оценка им дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на основании и с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства. Правильность такой оценки сомнений не вызывает.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебной инстанцией не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. "г." п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 " О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не допускается обгон движущегося впереди транспортного средства, производящего обгон или объезд препятствия либо движущегося впереди по той же полосе и подавшего сигнал поворота налево, а также следующего позади транспортного средства, начавшего обгон; маневр обгона также запрещен, если по его завершении водитель не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (пункт 11.2 ПДД РФ);

Вопреки доводам жалобы постановление суда первой инстанции по данному делу, с учетом его обстоятельств, приведенной выше общей правовой позиции не противоречит.

В данном деле, с учетом его конкретных обстоятельств, отличных от общего правила, автомобиль скорой помощи под управлением водителя Вялых Е.Н. с учетом положений п.3.1, 3.2 ПДД РФ двигался с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, что подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе письменными материалами дела, показаниями свидетелей в суде первой инстанции в связи с чем имел преимущество в движении и водители (в том числе Горев А.Д.) были обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

При этом исходя из дорожной обстановки, водитель автомобиля скорой помощи Вялых Е.Н. воспользовался приоритетом в движении, убедившись, что ему уступают дорогу исходя из сложившейся дорожной обстановки.

Вместе с тем, то обстоятельство, что водитель Горев А.Д, выключивший ранее работавший указатель поворота, что было расценено водителем автомобиля скорой помощи как отказ от совершения маневра для пропуска автомобиля скорой помощи, начал поворот налево, не предоставив автомобилю скорой помощи приоритет в движении, основанием для иного вывода по делу, с учетом его конкретных обстоятельств, в том числе, видеозаписи ДТП, не является.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, в том числе представленные заявителем, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Горева А.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя, судьей мотивированы в обжалуемом акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При этом учитываю, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

При рассмотрении дела данные требования закона выполнены надлежащим образом.

Доводы жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и не являются установленным законом основанием для иного вывода по делу.

Административное наказание назначено судьей Гореву А.Д. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом характера общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных Тютимовым В.И. и Левиной О.А. в результате виновных действий водителя транспортного средства Горева А.Д, грубо нарушившего пп. 1.3, 1.5, 3.2 Правил дорожного движения.

Назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа, чем лишение права управления транспортными средствами, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем, оснований для снижения назначенного административного наказания и изменения постановления в этой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ

Постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Горева А.Д. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда М.М. Моргасов