Решение Московского городского суда от 17 августа 2021 г. по делу N 7-12163/2021

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дубровиной *** на постановление инспектора 2 батальона ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве N *** от 31 октября 2019 года и решение заместителя командира 2 батальона ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 19 ноября 2019 года, решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 10 марта 2020 г. по делу об административном правонарушении по ст. 12.6 КоАП РФ в отношении Дубровиной М.О.

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора 2 батальона ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве N *** от 31 октября 2019 года, оставленным без изменения решением заместителя командира 2 батальона ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 19 ноября 2019 года, решением судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 10 марта 2020 г. Дубровина М.О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Не согласившись с названными постановлениями, Дубровина М.О. обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу постановления отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что факт совершения им административного правонарушения не доказан, инспектор ДПС заинтересован в исходе дела, о рассмотрение жалобы вышестоящее должностное лицо не уведомляло.

В судебное заседание Дубровина М.О. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом судебным извещением. Ходатайств об отложении слушания дела не заявляла.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела по жалобе, материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения обжалуемых постановлений не имеется по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пунктом 2.1.2. Правил дорожного движения установлено, что водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Как следует из представленных материалов и установлено судьей 31 октября 2020 в 11 часов 19 минут, водитель Дубровина М.О, управляя транспортным средством "ШЕВРОЛЕ КРУЗ", государственный регистрационный знак ***, двигалась по адресу: г. Москва, ***, в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ, управляла транспортным средством с не пристегнутым ремнем безопасности, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ.

Действия Дубровиной М.О. квалифицированы по ст. 12.6 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина Дубровиной М.О. в его совершении подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 31.10.2020 N ***, с которым Дубровина М.О. была согласна, объяснениями инспектора ДПС Черепникова Р.С, выявившего правонарушение.

Действия Манушина А.А. квалифицированы по ст. 12.6 КоАП РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции допрошен инспектор ДПС, вынесший оспариваемое постановление Черепников Р.С, который пояснил, что 31 октября 2019 года находясь на службе по адресу: г. Москва, ***, им была остановлена автомашина Шевроле Круз, г.р.з. ***, под управлением водителя Дубровиной М.О, которая совершила нарушение п. 2.1.2 ЛДД РФ, неиспользование ремней безопасности, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.6 КоАП РФ.

В отношении водителя Дубровиной М.О. были составлены административные материалы. Дубровина М.О. с нарушением была согласна, о чем свидетельствует подпись гражданки в соответствующих графах в постановлении по делу об административном правонарушении. Копия постановления получена 31.10.2019 г.

Сотрудник ГИБДД, вынесший постановление по делу об административном, нарушении является должностным лицом, на которого в силу ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" возложены обязанности, в том числе: выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (пункт 4 части 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункт 11 части 1).

Вопреки доводам жалобы Дубровиной М.О, при вынесении постановления наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание Дубровина М.О. не оспаривала, собственноручно расписавшись в соответствующей графе постановления, что, в силу ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, не требовало составления протокола об административном правонарушении.

В соответствующих графах постановления Дубровина М.О. расписалась о разъяснении ей положений ст. 51 Конституции РФ, процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ срока и порядка обжалования, и в получении копии постановления. Таким образом, нарушений права на защиту Дубровиной М.О. и порядка привлечения к административной ответственности не допущено.

Отсутствие в числе доказательств фото- и (или) видеофиксации правонарушения, на что Дубровина М.О. ссылалась в жалобе, не ставит под сомнение доказанность вины Дубровиной М.О, которая подтверждена совокупностью иных перечисленных выше доказательств.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Дубровиной М.О. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, является несостоятельным, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Дубровиной М.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

О времени и месте рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом Дубровина М.О. извещалась по телефону надлежащим образом, что следует из решения заместителя командира 2 батальона ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 19 ноября 2019 года.

При таких обстоятельствах право на защиту не нарушено.

Административное наказание назначено Дубровиной М.О. в пределах санкции ст. 12.6 КоАП РФ. При этом были приняты во внимание характер совершенного правонарушения и другие обстоятельства по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании вышеизложенного, обжалуемые постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление инспектора 2 батальона ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве N *** от 31 октября 2019 года и решение заместителя командира 2 батальона ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 19 ноября 2019 года, решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 10 марта 2020 г. по делу об административном правонарушении по ст. 12.6 КоАП РФ в отношении Дубровиной М.О. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского гор одского суда М.М. Моргасов