Решение Московского городского суда от 19 августа 2021 г. по делу N 7-12180/2021

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу руководителя Государственного казённого учреждения города Москвы "Организатор перевозок" Султанова В.Н. на решение судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 11 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 3.181 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г. Москвы), в отношении Коротаева ***, УСТАНОВИЛ :

постановлением серии *** эксперта контролёра 3-го отдела контроля правил пользования наземным городским пассажирским транспортом ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок" от 5 февраля 2021 года Коротаев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 3.181 КоАП г. Москвы, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Решением судьи Гагаринского районного суд города Москвы от 11 мая 2021 года постановление серии *** эксперта контролёра 3-го отдела контроля правил пользования наземным городским пассажирским транспортом ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок" от 5 февраля 2021 года отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, руководитель ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок" Султанов В.Н. просит об отмене решения судьи районного суда, ссылается на то, что судьёй районного суда в ходе рассмотрения жалобы Коротаева А.В. неверно был определён порядок его привлечения к административной ответственности; Коротаев А.В. привлечён к административной ответственности не в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, то есть с использованием работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, а в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ.

В судебное заседание Коротаев А.В, извещённый в установленном порядке о месте и времени рассмотрения жалобы, не явился, не подавал ходатайство об отложении слушания, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Административная ответственность по ч. 2 ст. 3.181 КоАП г. Москвы наступает за невыполнение гражданами требований нормативных правовых актов города Москвы, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории города Москвы, в том числе необеспечение режима самоизоляции, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния или не влекут административной ответственности в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.181 КоАП г. Москвы, с использованием транспортного средства влечёт административную ответственность, предусмотренную ч. 4 ст. 3.181 КоАП г. Москвы.

В ходе рассмотрения дела должностным лицом ГКУ "Организатор перевозок" установлено, что 5 февраля 2021 года в 10 часов 15 минут в районе дома 10 по улице Вавилова в городе Москве Коротаев А.В. осуществлял передвижение с использованием транспортного средства общего пользования - трамвая маршрута N 39 в нарушение п. 9.4 Указа Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ не использовав средства индивидуальной защиты органов дыхания (маску, респиратор) и рук (перчатки).

Действия Коротаева А.В. квалифицированы по ч. 4 ст. 3.181 КоАП г. Москвы.

В ходе рассмотрения жалобы Коротаева А.В. судья районного суда пришёл к выводу о нарушении порядка привлечения его к административной ответственности, установленного ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в связи с чем принял решение об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем с таким выводом судьи районного суда согласиться нельзя.

Статья 28.6 КоАП РФ регламентирует порядки назначения лицу, совершившему административное правонарушение, административного наказания без составления протокола об административном правонарушении.

Один из таких порядков предусмотрен ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, согласно которой в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению (ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 3.181 КоАП г. Москвы, зафиксировано не с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, как указано в решении судьи районного суда, а непосредственно должностным лицом административного органа, в связи с чем на месте совершения административного правонарушения в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа. Поскольку Коротаев А.В. не оспаривал наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, о чём имеется запись в постановлении, протокол об административном правонарушении не составлялся.

Между тем, по смыслу п. 2 и п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении недопустимо выносить решение, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление, за исключением отмены постановления и о возращении дела на новое рассмотрение в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость применённого административного наказания.

На основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В связи с тем, что решением судьи районного суда производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 3.181 КоАП г. Москвы, в отношении Коротаева А.В. прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, с учётом приведённых выше положений закона, по результатам рассмотрения настоящей жалобы вынесенный судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

решение судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 11 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 3.181 КоАП г. Москвы, в отношении Коротаева *** оставить без изменения, жалобу руководителя Государственного казённого учреждения города Москвы "Организатор перевозок" Султанова В.Н. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.М. Скащенко