Решение Московского городского суда от 19 августа 2021 г. по делу N 7-12257/2021

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М., с участием прокурора отдела Прокуратуры города Москвы Д*** Д.С., защитника В*** М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника В*** М.А. на постановление N 151 заместителя главного государственного инспектора районов Дорогомилово, Фили-Давыдково и Филёвский парк ЗАО города Москвы по пожарному надзору, заместителя начальника 3 РОНПР Управления по ЗАО Главного управления МЧС России по городу Москве от 25 декабря 2019 года и решение судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 25 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО "Компания ЮМА XXI век" Метельникова ***, УСТАНОВИЛ :

постановлением N 151 заместителя главного государственного инспектора районов Дорогомилово, Фили-Давыдково и Филёвский парк ЗАО города Москвы по пожарному надзору, заместителя начальника 3 РОНПР Управления по ЗАО Главного управления МЧС России по городу Москве от 25 декабря 2019 года генеральный директор ООО "Компания ЮМА XXI век" Метельников Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решением судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 25 мая 2021 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба генерального директора ООО "Компания ЮМА XXI век" Метельникова Ю.А. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник Василевская М.А. просит об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда и прекращении производства по делу, помимо иных доводов, ссылается на то, что 25 декабря 2019 года дело неправомерно рассмотрено должностным лицом в отсутствие генерального директора ООО "Компания ЮМА XXI век" Метельникова Ю.А, не извещённого в установленном порядке о месте и времени его рассмотрения.

В судебном заседании защитник В*** М.А. поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.

Прокурор Д*** Д.С. просила удовлетворить жалобу, поскольку в материалах дела отсутствуют данные о надлежащем извещении генерального директора Метельникова Ю.А. о месте и времени рассмотрения дела должностным лицом 25 декабря 2019 года.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника В*** М.А, заключение прокурора Д*** Д.С, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших свершению административных правонарушений.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещение или вызова и его вручение адресату (ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В жалобе заявитель ссылается на то, что о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, назначенного на 25 декабря 2019 года в 17 часов 00 минут, генеральный директор ООО "Компания ЮМА XXI век" Метельников Ю.А. не извещался надлежащим образом.

Опровергнуть приведённый довод по материалам дела не представляется возможным.

Так, 24 декабря 2019 года по месту жительства генерального директора ООО "Компания ЮМА XXI век" Метельникова Ю.А. по адресу: *** направлена телеграмма о месте и времени рассмотрения дела 25 декабря 2019 года (л.д. 155).

Согласно почтовому уведомлению от 28 декабря 2019 года телеграмма не доставлена из-за отсутствия адресата по указанному в ней адресу (л.д. 156).

Таким образом, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении 25 декабря 2019 года в 17 часов 00 минут должностное лицо административного органа не располагало данными о надлежащем извещении генерального директора ООО "Компания ЮМА XXI век" Метельникова Ю.А, в связи с чем дело неправомерно рассмотрено в его отсутствие. Судьёй районного суда не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав законного представителя юридического лица, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, что является существенным нарушением требований КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, на момент рассмотрения настоящей жалобы в Московском городском суде истёк, постановление N 151 заместителя главного государственного инспектора районов Дорогомилово, Фили-Давыдково и Филёвский парк ЗАО города Москвы по пожарному надзору, заместителя начальника 3 РОНПР Управления по ЗАО Главного управления МЧС России по городу Москве от 25 декабря 2019 года и решение судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 25 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО "Компания ЮМА XXI век" Метельникова Ю.А. подлежат отмене, а дело, - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

жалобу защитника В*** М.А. удовлетворить.

Постановление N 151 заместителя главного государственного инспектора районов Дорогомилово, Фили-Давыдково и Филёвский парк ЗАО города Москвы по пожарному надзору, заместителя начальника 3 РОНПР Управления по ЗАО Главного управления МЧС России по городу Москве от 25 декабря 2019 года и решение судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 25 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО "Компания ЮМА XXI век" Метельникова *** отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья

Московского городского суда Ю.М. Скащенко