Решение Московского городского суда от 07 сентября 2021 г. по делу N 7-12260/2021

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу с дополнениями (далее - жалоба) защитника ГБУ г. Москвы "Гормост" (далее - ГБУ "Гормост") Новиковой Е.А. на постановление начальника отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по г. Москве Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 14 июля 2020 г. N *** в редакции определения об исправлении описки от 10 августа 2020 г., решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.33 КоАП РФ, в отношении ГБУ "Гормост", установил:

16 марта 2020 г. заместителем начальника отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по г. Москве Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в отношении ГБУ "Гормост" составлен протокол об административном правонарушении по ст. 8.33 КоАП РФ.

Постановлением начальника отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по г. Москве Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 14 июля 2020 г. N ***, в редакции определения об исправлении описки от 10 августа 2020 г, ГБУ "Гормост" привлечено к административной ответственности по ст. 8.33 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с таким постановлением должностного лица административного органа, защитник ГБУ подала на него жалобу в Головинский районный суд г. Москвы, решением судьи которого от 30 марта 2021г. года данное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд защитник ГБУ "Гормост" обжалует акты должностного лица и судьи районного суда по доводам поданной жалобы, указывая на то, что административное правонарушение является малозначительным, попавший на лед мусор подлежал ручной уборке, состав вмененного административного правонарушения должным образом не доказан, не выполнены задачи производства по делу, проверка проводилась недолжным образом, Положение об охране рыбных запасов 1958 г, положенное в основу выводов по делу, в настоящее время утратило силу, административная ответственность за вмененное правонарушение смягчена, что не учтено.

В судебном заседании приведенные выше доводы жалобы защитник ГБУ "Гормост" Новикова Е.А. поддержала в полном объеме.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Ходатайство об отложении судебного заседания на заявил. при таких обстоятельствах дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу ввиду следующего.

Статьей 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов.

В соответствии с ч.2 ст. 55 Водного кодекса Российской Федерации п ри использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу п. 2 ч. 17 ст. 65 Водного кодекса РФ в границах прибрежных защитных полос наряду с установленными частью 15 настоящей статьи ограничениями запрещается размещение отвалов размываемых грунтов.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 50 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" п ри территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

Деятельность, указанная в части 1 настоящей статьи, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила согласования федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30 апреля 2013 г. N 384.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" водные биологические ресурсы (далее - водные биоресурсы) - рыбы, водные беспозвоночные, водные млекопитающие, водоросли, другие водные животные и растения, находящиеся в состоянии естественной свободы.

Согласно ст.2 указанного Федерального закона, в том числе, приоритет сохранения водных биоресурсов и их рационального использования перед использованием водных биоресурсов в качестве объекта права собственности и иных прав, согласно которому владение, пользование и распоряжение водными биоресурсами осуществляются собственниками свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде и состоянию водных биоресурсов.

В соответствии со ст.22 Федерального закона "О животном мире" любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира.

При размещении, проектировании и строительстве сооружений и других объектов, совершенствовании существующих и внедрении новых технологических процессов должны предусматриваться и проводиться мероприятия по сохранению среды обитания объектов животного мира и условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, а также по обеспечению неприкосновенности защитных участков территорий и акваторий.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства, при проведении строительных работ должны применяться меры по недопущению создания угрозы акваториям водоемов, также должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

Ранее действовавшая статья 11 "а" Положения об охране рыбных запасов и регулирования рыболовства в водоемах СССР, утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 15.09.1958 N 1045 (с изменениями и дополнениями, документ утратил силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 03 февраля 2020 г. N 20), запрещал сбрасывать в рыбохозяйственные водоемы, на берега и на лед этих водоемов неочищенные и необезвреженные сточные воды промышленных, коммунальных, сельскохозяйственных и иных предприятий и всех видов транспорта, а также производственные, бытовые и другие виды отходов и отбросов.

Невыполнение указанных норм представляет собой нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции водных биологических ресурсов.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, 19.02.2020 в ходе рейдовых мероприятий в городе Москве по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением гражданами и хозяйствующими субъектами законодательства Российской Федерации в области рыболовства, сохранения водных биологических ресурсов и среды их обитания, выявлены факты нарушений природоохранного законодательства в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов при проведении ГБУ "Гормост" строительных работ в водоохраной зоне водного объекта *** на территории *** по адресу: г. Москва, ***; требований абз. 2 ст. 22 Федерального закона "О животном мире" по сохранению среды обитания биоресурсов; ст.50 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов"; п.2 ч.17 ст.65 Водного кодекса Российской Федерации.

В ходе проведения административного расследования установлено, что ГБУ "Гормост" проводит капитальный ремонт *** вокзала. Площадь в пределах полосы отвода по участку капитального ремонта составляет 5, 8195 га. Проводятся работы на причалах N ***-N ***.

ГБУ "Гормост" при осуществлении своей хозяйственной деятельности па земельном участке по вышеуказанному адресному ориентиру допустило нарушение требований природоохранного законодательства РФ, а именно: при производстве работ допущено загрязнение строительным мусором акватории Химкинского водохранилища.

Действия ГБУ "Гормост" квалифицированы по ст. 8.33 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу относимыми и допустимыми доказательствами, в том числе: паспортом причала ***, расположенного по адресу: г. Москва, *** (восточный берег *** водохранилища), фототаблицами, Уставом ГБУ "Гормост", техническим паспортом причалов *** вокзала, актом о приемке выполненных работ (подрядчик ГБУ "Гормост", сведениями Единой информационной системы в сфере закупок, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 19 февраля 2020 г, заключением Московско-окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству об отказе в согласовании осуществления деятельности по указанному адресу, определением об истребовании сведений, информационной картой ГБУ "Гормост", проектной документацией капитального ремонта причалов *** вокзала с приложениями (заказчик - ГБУ "Гормост"), протоколом об административном правонарушении от 16 марта 2020 г, составленным в присутствии представителя ГБУ "Гормост", д ругими материалами дела.

Данные доказательства оформлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, в рамках выполнения им служебных обязанностей, причиной составления которых послужило непосредственное выявление административного правонарушения, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем не доверять им оснований не имеется, а поэтому правильно судьей районного суда положены в основу обжалуемого постановления, оценены в порядке ст. 26.11 КоАП РФ.

Процедура привлечения ГБУ "Гормост" к административной ответственности соблюдена.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ГБУ "Гормост" в материалах дела не имеется. Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушена.

Утверждение о том, что при рассмотрении дела и жалобы судья не выполнил требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушили принцип презумпции невиновности, не соответствуют действительности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, в том числе представленные заявителем, проверил их достоверность и допустимость.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ГБУ "Гормост" состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.33 КоАП РФ.

Выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя, судьей мотивированы в обжалуемом акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При этом учитываю, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ГБУ "Гормост" имелась возможность для соблюдения законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, за нарушение которого ст. 8.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, ГБУ "Гормост" обоснованно привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.33 КоАП РФ.

Действия ГБУ "Гормост" по ст. 8.33 КоАП РФ квалифицированы правильно.

При рассмотрении настоящего дела судьей первой инстанции исследованы все имеющиеся по делу доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем они обоснованно приняты и положены в основу вынесенного решения, что нашло свое отражение в тексте решения суда, которое подробно мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, и оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

То обстоятельство, что Положение об охране рыбных запасов и регулирования рыболовства в водоемах СССР, утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 15.09.1958 N 1045 утратило силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 03 февраля 2020 г. N 20 не является основанием для иного вывода по делу, поскольку его положения аналогичны приведенными выше положениям Водного кодекса РФ, Федеральных законов, в том числе ч.1 ст. 50 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" согласно которой при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения ГБУ "Гормост" от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Описка в решении суда первой инстанции (л.8 решения, указание на ч.2 ст.8.38 вместо ст.8.33 КоАП РФ), не повлиявшая на правильность выводов по делу, может быть исправлена судом первой инстанции в установленном порядке.

Возбуждение дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту выявления административного правонарушения не противоречит положениям КоАП РФ и Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Иные приведенные в жалобе доводы не нашли своего объективного подтверждения, не опровергают наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.33 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов должностного лица административного органа и судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Оспариваемое постановление принято в пределах полномочий должностного лица административного органа, при соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности, в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание должностным лицом административного органа назначено с соблюдением требований ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи 8.33 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, объектом которого является соблюдение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов, конкретных обстоятельств дела и тяжести административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемых актов должностного лица административного органа и судьи районного суда, по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление начальника отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по г. Москве Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 14 июля 2020 г. N *** в редакции определения об исправлении описки от 10 августа 2020 г, решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.33 КоАП РФ, в отношении ГБУ "Гормост" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда М.М.Моргасов