Решение Московского городского суда от 19 августа 2021 г. по делу N 7-12277/2021

Судья Московского городского суда Гришин Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу руководителя ГКУ "Организатор перевозок" фио на решение судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 9 октября 2020 года, которым

постановление ВВВ N 0692089 инспектора контролера 3-го отдела ГКУ "Организатор перевозок" от 18 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 3.18.1 Закона адрес от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях" (далее- адрес Москвы), в отношении Бечелова.., паспортные данные, отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с малозначительностью, УСТАНОВИЛ:

постановлением ВВВ N 0692089 инспектора контролера 3-го отдела ГКУ "Организатор перевозок" от 18 августа 2020 года Бечелов М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 3.18.1 КоАП адрес, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 9 октября 2020 года указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено по основанию, предусмотренному ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью содеянного.

Руководитель ГКУ "Организатор перевозок" фио обратился с жалобой в Московский городской суд, в которой просит судебный акт отменить, считая привлечение Бечелова М. к административной ответственности по ч. 4 ст. 3.18.1 КоАП адрес законным и обоснованным.

Представитель ГКУ "Организатор перевозок" в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте рассмотрения жалобы. Ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Лицо, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, Бечелов М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания в суд не направил.

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Бечелова М. в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Часть 2 статьи 3.18.1 КоАП адрес предусматривает административную ответственность за невыполнение гражданами требований нормативных правовых актов адрес, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории адрес, в том числе необеспечение режима самоизоляции, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния или не влекут административной ответственности в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере сумма прописью.

Административная ответственность по ч.4 статьи 3.18.1 КоАП адрес наступает за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, с использованием транспортного средства, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере сумма прописью.

Как следует из постановления должностного лица, 18 августа 2020 года в 14 часов 35 минут по адресу: адрес, станция адрес Арбатско-Покровской адрес, Бечелов М. передвигался на транспортном средстве общего пользования в качестве пассажира в пассажирском электропоезде Московского метрополитена без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маска, респиратор) и рук (перчатки), в нарушении п. 9.4 указа Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности".

Действия Бечелова М. были квалифицированы должностным лицом по ч. 4 ст. 3.18.1 КоАП адрес.

Отменяя вышеуказанное постановление должностного лица, судья районного суда пришёл к выводу о том, что хотя действия Бечелов М. содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 3.18.1 КоАП адрес, но не представляют опасность для окружающих людей, вследствие чего данное административное правонарушение имеет признаки малозначительности.

адрес ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности в настоящее время истек.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является одним из оснований для отмены постановления о назначении административного наказания и прекращении производства по делу, которое может быть принято на стадии пересмотра дела об административном правонарушении в порядке главы 30 КоАП РФ вышестоящим должностным лицом или судьей, рассматривающими жалобу на такое постановление.

Кроме того, по смыслу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допускается вынесение решения об изменении постановления, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Тем более недопустимо ухудшение положения лица, в отношении которого ведётся производство по делу, при вынесении решения об отмене постановления, за исключением случая принятия такого решения в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость применённого административного наказания, и срок давности привлечения к административной ответственности не истёк.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения Бечелов М. к административной ответственности истек, производство по делу прекращено, возможность правовой оценки действий или бездействия должностного лица в силу закона отсутствует и в настоящее время утрачена, в силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого вынесено постановление, предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены обжалуемого решения судьи районного суда не имеется.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлениях от 19.02.2010 по делу N 69-АД09-3, от 12.09.2019 по делу N 5-АД19-213, а также и позиции Второго кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в постановлении N 16-4224/20 от 02.06.2020.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

решение судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 9 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 3.18.1 Закона адрес от 21.11.2007 N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях", в отношении Бечелова.., паспортные данные, оставить без изменения, жалобу руководителя ГКУ "Организатор перевозок" фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда

Гришин Д.В.