Решение Московского городского суда от 31 августа 2021 г. по делу N 7-12390/2021

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО "ПМБК" Осетрова Д.В. на постановление судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 октября 2020 года, которым постановлено:

Признать ООО "ПМБК" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, УСТАНОВИЛ:

11 марта 2020 года в отношении ООО "ПМБК" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1.1 КоАП РФ, выразившееся в осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Постановлением судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 октября 2020 года ООО "ПМБК" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1.1 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, генеральный директор ООО "ПМБК" Осетров Д.В. ставит вопрос об отмене постановления судьи, прекращении производства по делу, поскольку постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Генеральный директор ООО "ПМБК" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Защитник ООО "ПМБК" по доверенности Хомуха А.Д. в судебное заседание явился, жалобу поддержал.

В судебное заседание явился представитель ИФНС России N 4 по г. Москве по доверенности Индриков И.А, поддержал ранее представленный отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемые акты без изменения.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, не усматриваю оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что пункт приема ставок букмекерской конторы ООО "Первая Международная Букмекерская Компания", в нарушение п. 5 ч. 2 и ч. 3 ст. 15 Федерального закона N 244-ФЗ располагался в период с *г. по *г. в одном здании с государственным учреждением и на одном земельном участке, на котором расположено это здание, из чего следует, что Организация осуществляет в это время деятельность по организации и проведению азартных игр с нарушением ст. 15 Федерального закона N 244-ФЗ, что нарушает лицензионное требование п.п. "г" п. 4 Положения N 1130.

Судом установлено, что ООО "ПМБК" имеет Лицензию N 6 от 08 июля 2009г. на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, согласно которой одним из мест осуществления лицензируемого вида деятельности является пункт приема ставок по адресу: *, в здании, в котором расположено государственное учреждение, а также на земельном участке, на котором расположено здание, в котором расположено государственное учреждение.

Согласно сведениям, из сервиса "Справочная информация по объектам недвижимости в режиме online ", размещенного на официальном сайте Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии (далее - РОСРЕЕСТР) *, кадастровый номер вышеуказанного объекта капитального строительства: *, тип: здание (Нежилое здание).

Данное нежилое здание расположено на земельном участке с кадастровым номером *.

Собственником нежилого помещения в нежилом здании с кадастровым номером * по адресу: * в котором располагается пункт приема ставок букмекерской конторы Организации, является индивидуальный предприниматель * на основании свидетельства о государственной регистрации права от * года серия * N *.

Согласно ответа от *г. N* о нежилых помещениях, переданных ГБУ "*" ИНН * на праве оперативного управления, общей площадью * кв. м. (подвал- комната Б; помещение I - комнаты 1, 2, 2а, с 3 по 7, 26; помещение И- комната 1; помещение б/н-комнаты А, Г; подвал 1 помещение I - комнаты 1, 1а, 2, 2а, 26, с 4 по 18, 25, 26; помещение б/н- комнаты А, Г; этаж 1- комнаты А, Б; этаж 2- комнаты А, Б - площадь * кв. м, а также подвал 1, помещение I - комнаты 3, 27 -площадь * кв. м.), расположенных по адресу*, которые являются техническими (транспортный тоннель, насосные, бойлерные, коллектор, подсобные помещения, электрощитовая), и используются в том числе для размещения сотрудников диспетчерской службы филиала N 14 ГБУ "*".

Устав ГБУ "*" от *г, Распоряжение от *г. N*, Свидетельство о государственной регистрации права от *г. N*, Свидетельство о государственной регистрации права от *г. N*.

В ходе осмотра нежилых помещений: подвал- комната Б; помещение I -комнаты 1, 2, 2а, с 3 по 7, 26; помещение II - комната 1; помещение б/н-комнаты А, Г; подвал 1 помещение I - комнаты 1, 1а, 2, 2а, 26, с 4 по 18, 25, 26; помещение б/н- комнаты А, Г; этаж 1- комнаты А, Б; этаж 2- комнаты А, Б (кадастровый номер: *) и подвал 1, помещение I - комнаты 3, 27 (кадастровый номер: *), расположенных по адресу: *, и принадлежащих ГБУ "*" на праве оперативного управления согласно свидетельства о государственной регистрации права от *г. N* установлено, что данные помещения являются техническими (транспортный тоннель, насосные, бойлерные, коллектор, подсобные помещения, электрощитовая). Одно из помещений, а именно подвал помещение I комната 3 общей площадью * кв. м. используется для расположения диспетчерской службы, в котором ведут дежурство (график дежурства - суточный) два сотрудника филиала N 14 ГБУ "*".

Согласно свидетельства от *г. о регистрации объекта (объектов) налогообложения налогом на игорный бизнес, одним из зарегистрированных объектов налогообложения является пункт приема ставок букмекерской конторы, по адресу: *.

Организацией 15 мая 2017г. в Инспекции зарегистрирована контрольно-кассовой техника * зав. N*, *г. контрольно-кассовой техника * зав. N*, *г. контрольно-кассовой техника * зав. N*, местом установки которой является пункт приема ставок букмекерской конторы Организации, расположенный по адресу: *.

С учетом изложенного, учитывая наличие зарегистрированной контрольно-кассовой техники, а также фискальных данных, в период нахождения пункта приема ставок Организации, то есть с *г. по *г. (договор аренды нежилого помещения N * от *г.), установлено, что деятельность по организации и проведению азартных игр, по исследуемому адресу, велась в период с *г. по *г.

Указанные действия ООО "ПМБК" квалифицированы по ч. 4 ст. 14.1.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО "ПМБК" подтверждается материалами дела, в том числе: Лицензией N * от *г. на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах; определением N * от *г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; определением N * от *г. об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении; письмом Организации о

представлении сведений от *г. N*; договором аренды нежилого

помещения N б/н от *г. с приложениями, актом N б/н приема-

передачи помещения арендатору от *г.; фискальные данные по

контрольно-кассовой технике, установленной в пункте приема ставок букмекерской конторы, расположенному по адресу: * за период с *г. по *г.; запросом N * от *г. в ГБУ "*"; ответом ГБУ "*" N * от *г. на запрос; Свидетельством о государственной регистрации права от *г. N*; свидетельством о государственной регистрации права от *г. N*; Уставом ГБУ "*" от *г.; Распоряжением от *г. N*; протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или и ндивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от *г.; фотографиями помещений ГБУ "*"; карточкой регистрации контрольно-кассовой техники зав. N*, зав. N*, зав. N*; уведомлением от *г. (ШПИ - *), которое согласно отчету об отслеживании отправления с сайта Почты России получено *г.; ходатайством от *г.; определением об удовлетворении ходатайства от *г.; уведомлением от *г. (ШПИ - *), которое согласно отчету об отслеживании отправления с сайта Почты России получено *г.; выпиской из ЕГРЮЛ; заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц от *г.; ходатайством от *г.; определением об удовлетворении ходатайства от *г. и иными материалами дела.

Представленные доказательства обоснованно признаны судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупностью является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельства правонарушения судьей районного суда установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с пп. "г" п. 4, п. 7 Положения о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 N 1130 "О лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах" (действовавшим на момент совершения правонарушения), лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии при намерении осуществлять лицензируемый вид деятельности, а также к лицензиату при осуществлении лицензируемого вида деятельности, являются, в том числе, обеспечение соискателем лицензии (лицензиатом) выполнения требований статьи 15 Федерального закона "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Осуществление лицензируемого вида деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом грубым нарушением является невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктом "г" пункта 4 настоящего Положения.

Согласно ч. 2 и 3 ст. 15 Федерального закона N 244-ФЗ от 29 декабря 2006 года "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые: законодательные акты Российской Федерации", букмекерские конторы, тотализаторы, их пункты приема ставок не могут быть расположены:

1) в объектах жилищного фонда, объектах незавершенного строительства, во временных постройках, в киосках, под навесами и в других подобных постройках;

2) в зданиях, строениях, сооружениях, в которых расположены детские, образовательные, медицинские, санаторно-курортные учреждения;

3) в зданиях, строениях, сооружениях автовокзалов, железнодорожных вокзалов, речных вокзалов, речных портов, аэропортов, на станциях и остановках всех видов общественного транспорта (транспорта общего пользования) городского и пригородного сообщения;

4) в помещениях, в которых осуществляется деятельность, не связанная с организацией и проведением азартных игр или оказанием сопутствующих азартным играм услуг;

5) в зданиях, строениях, сооружениях, которые находятся в государственное или муниципальной собственности, в собственности государственных корпораций, государственных компаний и в которых расположены федеральные органы государственной власти, органы государственное власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные или муниципальные учреждения, унитарные предприятия, государственные корпорации и государственные компании;

6) в зданиях, строениях, сооружениях, в которых расположены культовые it религиозные организации (ч. 2).

Букмекерские конторы, тотализаторы, их пункты приема ставок также щ могут быть расположены на земельных участках, на которых расположены указанные в части 2 настоящей статьи объекты (ч. 3).

Административная ответственность по ч. 4 ст. 14.1.1 КоАП РФ, наступает за осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Учитывая вышеизложенное, действия ООО "ПМБК" были правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 14.1.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ООО "ПМБК" располагалось по адресу: *, тогда как ГУП "*" располагалось в зданиях по адресу: *, не могут являться основанием к отмене постановления судьи, поскольку согласно ответу МОСГОРБТИ указанные адреса принадлежат одному и тому же объекту недвижимости.

Таким образом, прихожу к выводу о том, что само по себе то обстоятельство, что адресные ориентиры организаций различны, не свидетельствует о том, что они находятся в разных зданиях.

Ходатайство об исключении из числа доказательств ответа из МОСГОРБТИ, на основании положений ст. 327.1 ГПК РФ подлежит отклонению, поскольку данное дело рассматривается в соответствии с положениями норм КоАП РФ, а не ГПК РФ.

Более того, в соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Таким образом, КоАП РФ не имеет запрета на предоставление доказательств в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, рассматриваю данное ходатайство, как косвенное доказательство того, что ООО "ПМБК" знало о расположении пункта приема ставок по указанному адресу с нарушением законодательства и не предпринимало мер для его исправления.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и были обоснованно отклонены по убедительным мотивам, подробно изложенным в судебном решении, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судьей в полном соответствии с правилами ст. 26.1 КоАП РФ. Между тем обстоятельства, на основании которых судья основал свои выводы, приведенные в решении суда, доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности ООО "ПМБК" в совершении вмененного административного правонарушения, а потому, не могут служить основанием к отмене постановления судьи районного суда.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется, в связи с чем, доводы жалобы подлежат отклонению.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО "ПМБК" приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, а именно по соблюдению указанных Правил.

С учетом изложенного, судья пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ООО "ПМБК" состава вмененного административного правонарушения.

Административное наказание назначено ООО "ПМБК" в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 14.1.1 КоАП РФ, оснований для изменения размера и вида наказания, в том числе по доводам жалобы, не усматриваю.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Руководствуясь ст. 30.6 - ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление судьи Хамовнического районного суда г. Москвы 29 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 4 ст. 14.1.1 КоАП РФ, в отношении ООО "ПМБК" оставить без изменений, жалобу генерального директора ООО "ПМБК" Осетрова Д.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.Н. Лашков