Решение Московского городского суда от 23 августа 2021 г. по делу N 7-12438/2021

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес капитана полиции фио на решение судьи Щербинского районного суда адрес от 24 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Кулаичева Алексея Павловича, УСТАНОВИЛ

Постановлением инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес капитана полиции фио N18810177200705352534 от 05 июля 2020 года, оставленным без изменения решением начальника отделения 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес подполковника полиции фио N 3/207711851949 от 16 июля 2020 года Кулаичев А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма

Решением судьи Щербинского районного суда адрес от 24 декабря 2020 года названное выше постановление и решение должностных лиц ГИБДД отменены, производство по делу прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Не согласившись с судебным решением, инспектор 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес капитан полиции фио обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит его отменить, полагая необоснованным вывод суда о недоказанности обстоятельств, на основании которого было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, так как вывод судьи о нахождении транспортного средства марка автомобиля КАШКАЙ", регистрационный знак ТС, во вмененный период в ином месте основан на недостоверных данных о точных координатах геолокации.

Инспектор 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес капитан полиции фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Содержащееся в жалобе ходатайство об истребовании в ГКУ ЦОДД сведений точных координат геолокации рассмотрению не подлежит, поскольку должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении не является участником производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, и не вправе заявлять ходатайства, в порядке, предусмотренном ст.24.4 КоАП РФ.

Кулаичев А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 05 июля 2020 года по результатам рассмотрения фотоматериалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, инспектором 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес капитаном полиции фио вынесено постановление N18810177200705352534 о признании Кулаичева А.П, являющегося собственником транспортного средства марки марка автомобиля КАШКАЙ", регистрационный знак ТС, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, за то, что 05 июля 2020 года в 10:00 по адресу: адрес, а/д Подъезд к адрес, 22км 250м (из Центра) водитель, управляя указанным транспортным средством, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 89 км/ч при максимально разрешенной 60км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 29 км/ч.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В силу п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, из положений ст. 4.5, п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица.

Срок давности привлечения к административной ответственности, в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ, по факту фиксации правонарушения 05 июля 2020 года истек 05 сентября 2020 года.

Исходя из положений ст. 4.5 и ст. 30.7 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос о виновности или невиновности лица обсуждаться не может, производство по делу возобновлению не подлежит.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения Кулаичева А.П. к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий данного лица в силу закона отсутствует, предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены обжалуемого решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ

Решение судьи Щербинского районного суда адрес от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, жалобу инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес капитана полиции фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.