Решение Московского городского суда от 25 августа 2021 г. по делу N 7-12521/2021

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника АО "Управляющая компания "ТРАНСФИНГРУП" по доверенности Дерябиной Т.Н. на решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2021 года, которым постановлено:

Постановление N * от 19 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем главного государственного инспектора в городе Москве по использованию и охране земель, которым АО "Управляющая компания "ТРАНСФИНГРУП" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей, - оставить без изменения, жалобу защитника АО "Управляющая компания "ТРАНСФИНГРУП" Цыганова И.Ю. - без удовлетворения, УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора в городе Москве по использованию и охране земель N * от 19 декабря 2019 года АО "Управляющая компания "ТРАНСФИНГРУП" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 700 000 рублей.

Решением судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2021 года вышеуказанное инспектора оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник АО "Управляющая компания "ТРАНСФИНГРУП" по доверенности Дерябина Т.Н. просит отменить вышеназванные акты, производство по делу об административном правонарушении прекратить, указывая на то, что судом не дана надлежащая оценка материалам дела.

В судебное заседание суда второй инстанции явилась защитник АО "Управляющая компания "ТРАНСФИНГРУП" по доверенности Дерябина Т.Н, жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержала в полном объеме.

В судебное заседание явилась представитель Управления Росреестра по Москве по доверенности Власова Э.В, просила оставить обжалуемые акты без изменения.

Проверив дело об административном правонарушении, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ наступает за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи.

В силу положений статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в числе прочего, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; выполнять иные требования, предусмотренные данным Кодексом, федеральными законами.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, земли в Российской Федерации, подразделяемые по целевому назначению на указанные в пункте 1 этой статьи категории, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Основанием для привлечения АО "Управляющая компания "ТРАНСФИНГРУП" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили выводы о том, что земельный участок с кадастровым номером *, площадью * кв.м, предоставлен для эксплуатации военного городка воинской части N *, что подтверждается сведениями ЕГРН, однако фактически данный земельный участок используется не только для эксплуатации военного городка воинской части N *, но и для размещения торгового объекта осуществляющего реализацию продукции общественного питания.

При этом, суд первой инстанции посчитал, что вина АО "Управляющая компания "ТРАНСФИНГРУП" подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от * года N *; актом административного обследования объекта земельных отношений от * года N * с приложением фототаблицы и иными материалами дела.

Вместе с тем, при рассмотрении жалобы судьёй районного суда не учтено следующее.

Статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определен порядок пересмотра решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление, которые могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Согласно части третьей указанной статьи подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в соответствии с которой в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, указанные в ст. 26.1 КоАП РФ, и мотивированное решение по делу.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, и наличие у него вины в его совершении, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ обязанность доказывания наличия этих обстоятельств возложена, в том числе, на судью, вынесшего решение.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были нарушены судьёй Симоновского районного суда г. Москвы при вынесении решения

В ходе рассмотрения жалобы суде первой инстанции фактически заявленные стороной заявителя доводы об отсутствии события правонарушения, проверены не были, надлежащая оценка им не дана.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Так защитник АО "Управляющая компания "ТРАНСФИНГРУП" последовательно указывал на недопустимость представленного в материалы дела акта осмотра объекта некапитального строительства N * от * года, поскольку из представленных в акте фототаблиц невозможно сделать однозначный вывод о том, что торговый объект (киоск) расположен на спорном земельном участке.

Кроме того, согласно акту осмотра объекта некапитального строительства, расположенного по вышеуказанному адресу N * от *, проведенного ТУ Росимущество в г. Москве, объект находится на несформированном земельном участке, входящем в квартал * и граничит с земельным участком по адресу: *. с кадастровым номером * (л.д.156-158).

Между тем, данному акту в совокупности с другими доказательствами оценки судьей районного суда не дано, тогда как указанное обстоятельство имеет значение для рассмотрения данного дела.

Таким образом, жалоба АО "Управляющая компания "ТРАНСФИНГРУП", в нарушение требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, не была рассмотрена в полном объёме, что указывает на существенное нарушение процессуальных требований.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

В связи с вышеизложенным, решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2021 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судье следует принять во внимание указанные выше обстоятельства, вынести законное и обоснованное решение по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении АО "Управляющая компания "ТРАНСФИНГРУП" - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья

Московского городского суда А.Н. Лашков