Решение Московского городского суда от 25 августа 2021 г. по делу N 7-12567/2021

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО "Авангард" фио на постановление судьи Люблинского районного суда адрес от 23 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "Авангард", УСТАНОВИЛ

14 сентября 2020 года старшим инспектором ОМК ОВМ УВД адрес ГУ МВД России по адрес майором полиции фио в отношении ООО "Авангард" составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ за нарушение п.8 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Дело передано на рассмотрение в Люблинский районный суд адрес, судьей которого 23 декабря 2020 года вынесено постановление о признании ООО "Авангард" виновным в совершении административного правонарушения, ч.4 ст.18.15 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с постановлением судьи районного суда, генеральный директор ООО "Авангард" фио обратился с жалобой в Московский городской суд, в которой просит постановление судьи отменить, указывая на нарушение права юридического лица на защиту в связи с ненадлежащим извещением ООО "Авангард" о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании защитник ООО "Авангард" по доверенности фио жалобу поддержал, ходатайствовал об отложении судебного заседания для подготовки мотивированной жалобы и ознакомления с материалами дела.

Рассмотрев указанное ходатайство, считаю, что оно не подлежит удовлетворению, так как о времени и месте рассмотрения жалобы в Московском городском суде ООО "Авангард" было извещено" 21 июня 2021 года (л.д.107), доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо препятствий для ознакомления с материалами дела и подготовки мотивированной жалобы, представления дополнительных доказательств в настоящее судебное заседание стороной защиты не представлено.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника ООО "Авангард", нахожу основания для отмены постановления судьи.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Авангард" 01 апреля 2020 г. в 00 часов 01 минуту по адресу: адрес, помещение 23А, офис В, в нарушение п.8 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", не уведомило УВМ ГУ МВД России по адрес о заключении 26 марта 2020 г, в соответствии со ст.67 Трудового кодекса РФ, трудового договора с гражданином адрес фио, с момента допуска работника к работе в качестве подсобного рабочего по сбору покупательских тележек в магазине "Перекресток", расположенном по адресу: адрес, с ведома и по поручению работодателя ООО "Авангард".

Частью 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч.3 ст.25.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч.ч.1, 3 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

На стадии рассмотрения дела об административном правонарушении судье первой инстанции в порядке требований п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ необходимо выяснить извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Анализ приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

При проверке дела об административном правонарушении по поступившей жалобе, установлено, что указанные требования закона судьей районного суда соблюдены не были.

Как разъяснено в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в зависимости от конкретных обстоятельств дела извещение может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. N 234.

Как усматривается из материалов настоящего дела, определением судьи Люблинского районного суда адрес от 25 ноября 2020 года дело об административном правонарушении в отношении ООО "Авангард" назначено к рассмотрению на 23 декабря 2020 г. в 11 часов 00 минут (л.д.97).

При этом, согласно объяснениям защитника ООО "Авангард", данным в судебном заседании Московского городского суда, соответствующее судебное извещение в адрес ООО "Авангард" не поступало.

Как усматривается из материалов дела, судебное извещение было направлено 25 ноября 2020 г. с применением электронных средств ("Госпочта"), почтовому отправлению присвоен идентификатор N 14571853351302. По данным официального сайта адрес отправление с указанным почтовым идентификатором прибыло в место вручения 30 ноября 2020 г. и 08 декабря 2020 года возвращено отправителю без попытки вручения. В отсутствие подтверждения фактов приема и доставки (вручения) почтового отправления, в соответствии с п.60 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. N 234, судье в соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ надлежало принять решение об отложении рассмотрения дела.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда допущено существенное нарушение требований КоАП РФ, поскольку необходимые условия для реализации права на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, созданы не были, в связи с чем постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ООО "Авангард" к административной ответственности истек, постановление судьи районного суда по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "Авангард" подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ

Постановление судьи Люблинского районного суда адрес от 23 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "Авангард" отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.