Решение Московского городского суда от 27 августа 2021 г. по делу N 7-12689/2021

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М., с участием Юсупова М.Ш., защитника Е*** Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Юсупова М.Ш. и защитника Е*** Д.А. на постановление судьи Чертановского районного суда города Москвы от 17 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Юсупова ***, УСТАНОВИЛ:

2 апреля 2021 года УУП Отдела МВД по Нагорному району города Москвы в отношении Юсупова М.Ш. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение в Чертановский районный суд города Москвы по месту выявления административного правонарушения.

Постановлением судьи Чертановского районного суда города Москвы от 17 мая 2021 года Юсупов М.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Юсупов М.Ш. и защитник Е*** Д.А. просят об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу, ссылаются на то, что Юсупов М.Ш. не участвовал в публичном мероприятии; публичное мероприятие, участие в котором вменяется Юсупову М.Ш, носило мирный характер; дело неправомерно рассмотрено судьёй районного суда без участия стороны, поддерживающей обвинение от имени государства, - прокурора, а также без допроса в качестве свидетелей сотрудников полиции; протокол об административном правонарушении от 2 апреля 2021 года и протокол о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, от 2 апреля 2021 года являются недопустимыми доказательствами, так как в них в отсутствие Юсупова М.Ш, без его надлежащего извещения, были внесены изменения части владения им русским языком; в ходе производства по делу нарушено право Юсупова М.Ш. пользоваться услугами переводчика; фотоматериалы являются недопустимыми доказательствами; в отношении Юсупова М.Ш. неправомерно были применены фотографирование и дактилоскопия.

В судебном заседании Юсупов М.Ш. и защитник Е*** Д.А. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

В ходе судебного заседания в качестве свидетеля допрошен УУП ОМВД России по Нагорному району города Москвы П*** В.А, который показал, что 2 апреля 2021 года им был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Юсупова М.Ш, которому разъяснялись его права, предусмотренные КоАП РФ, в том числе право на пользование услугами переводчика. Юсупов М.Ш. пояснял, что русским языком он владеет, в услугах переводчика не нуждается, о чём в протоколе об административном правонарушении при его составлении Юсуповым М.Ш. была сделана соответствующая запись. Юсупов М.Ш. давал объяснения и производил записи в процессуальных документах на русском языке, не заявлял ходатайство в порядке ст. 24.4 КоАП РФ о предоставлении ему переводчика. Протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии Юсупова М.Ш, который знакомился с его содержанием, без каких-либо замечаний и дополнений ставил в нём свои подписи. Какие-либо изменения в процессуальные документы после направления дела об административном правонарушении в суд не вносились.

Изучив доводы жалобы, выслушав Юсупова М.Ш. и защитника Е*** Д.А, опросив УУП ОМВД России по Нагорному району города Москвы П*** В.А, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ наступает за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных ч. 6 настоящей статьи.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определён Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Федеральный закон от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ).

В рамках организации публичного мероприятия Законом о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях предусматривается ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нём участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности (ст. 4 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ).

К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу п. 1 ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия (за исключением публичного мероприятия, проводимого депутатом законодательного (представительного) органа государственной власти, депутатом представительного органа муниципального образования в целях информирования избирателей о своей деятельности при встрече с избирателями, а также собрания и пикетирования, проводимого одним участником без использования быстровозводимой сборно-разборной конструкции) (ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ).

В соответствии с ч. 8 ст. 8 Закона г. Москвы от 04.04.2007 N 10 "Об обеспечении условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в городе Москве собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований" (далее - Закон г. Москвы от 04.04.2007 N 10) орган исполнительной власти города Москвы рассматривает уведомление о проведении публичного мероприятия в течение трёх рабочих дней со дня его получения.

Во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны: выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта РФ или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел; соблюдать общественный порядок и регламент проведения публичного мероприятия; соблюдать требования по обеспечению транспортной безопасности и безопасности дорожного движения, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, если публичное мероприятие проводится с использованием транспортных средств (ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ).

Согласно материалам дела, 2 апреля 2021 года в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут около здания Посольства Республики *** по адресу: город Москва, Гранатный переулок, дом 13, строение 3, состоялось проведение несогласованного с органом исполнительной власти города Москвы публичного мероприятия в сочетании форм митинга и пикетирования с количеством участников около 200 человек, которые, встав в непосредственной близости друг от друга, развернули заранее подготовленные средства наглядной агитации - плакаты с надписями: "***", "***", выкрикивали лозунги общественно-политического характера на национальном языке. Одним из участников данного мероприятия являлся гражданин Республики *** Юсупов М.Ш, который держал в руках средство наглядной агитации - плакат с надписью тематического содержания, выкрикивал лозунги на национальном языке, на неоднократные требования сотрудников полиции о прекращении противоправных действий не реагировал, нарушив тем самым требования Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ.

Приведённые обстоятельства указывают на наличие в действиях Юсупова М.Ш. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Юсупова М.Ш. подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 2 апреля 2021 года; рапортами сотрудников полиции С*** А.А. и А*** А.В, а также их письменными объяснениями; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, от 2 апреля 2021 года; фотоматериалом; сообщением первого заместителя руководителя Департамента региональной безопасности и противодействия коррупции города Москвы.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях Юсупова М.Ш. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьёй районного суда и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Юсупов М.Ш. не участвовал в публичном мероприятии, в материалах дела отсутствуют доказательства совершения им противоправных действий, являются несостоятельными, поскольку опровергаются приведёнными выше доказательствами.

На основании ст. 2 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ под митингом понимается массовое присутствие граждан в определённом месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера; под пикетированием понимается форма публичного выражения мнений, осуществляемого без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств путём размещения у пикетируемого объекта одного или более граждан, использующих плакаты, транспаранты и иные средства наглядной агитации, а также быстровозводимые сборно-разборные конструкции.

В рамках организации публичного мероприятия, каковым названный Федеральный закон признаёт открытую, мирную, доступную каждому, проводимую в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акцию, осуществляемую по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений (пункт 1 статьи 2), предусматривается ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нём участия, и позволяют избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности (статья 4) : в том числе обязанность подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления предварительное уведомление, с тем, чтобы довести до их сведения необходимую информацию о планируемом публичном мероприятии (пункт 7 статьи 2, часть 3 статьи 7).

Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ и Законом г. Москвы от 04.04.2007 N 10 предусмотрена обязанность организатора публичного мероприятия уведомить орган исполнительной власти субъекта РФ или орган местного самоуправления о проведении публичного мероприятия в установленных случаях и в сроки. Орган исполнительной власти субъекта РФ или орган местного самоуправления рассматривают уведомление и проверяют возможность проведения публичного мероприятия в указанные в нём время, месте, а также с учётом условий проведения в целях недопущения нарушения общественного порядка и общественной безопасности, обеспечения прав граждан, транспортной безопасности и безопасности дорожного движения, бесперебойного функционирования органов государственной власти и органов местного самоуправления, учреждений здравоохранения, образования, социального обеспечения, культуры, и физкультурно-спортивных организаций, коммуникаций, связи и иных объектов обеспечения жизнедеятельности населения. Таким образом, закон не допускает проведение публичного мероприятия без соответствующего согласования с органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации (за исключением публичного мероприятия, проводимого депутатом законодательного (представительного) органа государственной власти, депутатом представительного органа муниципального образования в целях информирования избирателей о своей деятельности при встрече с избирателями, а также собрания и пикетирования, проводимого одним участником без использования быстровозводимой сборно-разборной конструкции).

Таким образом, процедура предварительного уведомления органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления о проведении публичного мероприятия, в том числе о предполагаемой численности его участников и рассмотрение указанного уведомления, имеет целью реализацию конституционного права граждан Российской Федерации на мирное проведение собраний, митингов и демонстраций, шествий и пикетирований в условиях, обеспечивающих соблюдение надлежащего общественного порядка и безопасности, достижение баланса интересов организаторов и участников публичных мероприятий, с одной стороны, и иных лиц - с другой, а также позволяющих органам публичной власти принять надлежащие меры по предупреждению и предотвращению нарушений общественного порядка и безопасности, обеспечению защиты прав и свобод как участников публичных мероприятий, так и лиц, не принимающих в них участие.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ установлено, что участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нём.

Во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны: выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта РФ или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел; соблюдать общественный порядок и регламент проведения публичного мероприятия; соблюдать требования по обеспечению транспортной безопасности и безопасности дорожного движения, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, если публичное мероприятие проводится с использованием транспортных средств (ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ).

Участник публичного мероприятия обязан соблюдать установленный Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ порядок проведения публичного мероприятия в части, касающейся его обязанностей и не нарушать установленные для участников запреты.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Юсупов М.Ш. принял участие в публичном мероприятии в смешанной форме митинга и пикетирования, не согласованном с органом исполнительной власти города Москвы, о чём он был уведомлён сотрудниками полиции, держал в руках плакат с надписью тематического содержания, выкрикивал лозунги общественно-политического характера, на неоднократные требования сотрудников полиции о прекращении противоправных действий не реагировал, продолжая своё участие в публичном мероприятии, тем самым нарушил возложенные на него законом обязанности участника публичного мероприятия выполнять все законные требования сотрудников органов внутренних дел.

Приведённые обстоятельства подтверждаются последовательными, непротиворечивыми сведениями, изложенными в рапортах сотрудников полиции С*** А.А. и А*** А.В, а также их письменными объяснениями, полученными в соответствии с требованиями ст. 25.6 КоАП РФ. С*** А.А. и А*** А.В. предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Юсуповым М.Ш. знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для его оговора с их стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщённые ими, достоверными.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, в том числе, документами, которые на основании ч. 1 ст. 26.7 КоАП РФ признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Закон не предусматривает обязанность предупреждения должностного лица об ответственности за дачу заведомо ложных показаний при составлении рапорта, вместе с тем, поскольку рапорты сотрудников полиции С*** А.А. и А*** А.В. составлены в рамках их должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило выявление совершения административного правонарушения, рапорты содержат сведения, имеющие значение для установления фактических обстоятельств по делу, они являются допустимыми доказательствами.

Из сообщения первого заместителя руководителя Департамента региональной безопасности и противодействия коррупции города Москвы следует, что уведомления о проведении публичных мероприятий в центральной части города Москвы 2 апреля 2021 года не подавались, публичные мероприятия в указанный день не согласовывались.

Факт проведения в районе дома 13 строение 3 по Гранатному переулку в городе Москве около Посольства Республики *** публичного мероприятия объективно подтверждается фотоматериалом, который согласуется с другими доказательствами и, вопреки утверждению заявителя, обоснованно признан допустимым доказательством по делу.

Таким образом, вывод судьи районного суда о наличии в действиях Юсупова М.Ш. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, подтверждённый допустимыми и достоверными доказательствами, является правильным.

Рассмотрение дела без допроса в качестве свидетелей сотрудников полиции С*** А.А. и А*** А.В. не влияет на законность постановления судьи районного суда, поскольку совокупность исследованных доказательств, среди которых имеются рапорты и письменные объяснения названных лиц, является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Юсупова М.Ш.

Равным образом является несостоятельным утверждение заявителя о необеспечении исполнения принципа состязательности сторон, рассмотрении дела судьёй районного суда в отсутствии лица, поддерживающего обвинение.

Согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

В соответствии с разъяснением, содержащемся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не является участником производства по делам об административных правонарушениях.

На основании ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершённом несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбуждённого по инициативе прокурора. Участие прокурора при рассмотрении иных дел об административных правонарушениях нормами КоАП РФ не предусмотрено.

При рассмотрении настоящего дела судья районного суда исследовал представленные доказательства и оценил их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, в связи с чем оснований полагать о нарушении принципа состязательности сторон не имеется.

Довод жалобы о том, что в протокол об административном правонарушении от 2 апреля 2021 года в отсутствие Юсупова М.Ш, без его надлежащего извещения внесены изменения в части владения русским языком, является несостоятельным.

Так, в материалах дела отсутствуют какие-либо объективные данные о внесении изменений в процессуальные документы, составленные в отношении Юсупова М.Ш, в том числе определение судьи районного суда о возращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, их составившим.

Из последовательных, непротиворечивых показаний УУП ОМВД России по Нагорному району города Москвы П*** В.А. следует, что протокол об административном правонарушении и другие процессуальные документы составлялись в присутствии Юсупова М.Ш, какие-либо изменения, в том числе после направления дела об административном правонарушении в суд, в них не вносились. Надпись в протоколе об административном правонарушении о владении Юсуповым М.Ш. русским языком сделаны им собственноручно при его составлении. Юсупов М.Ш, ознакомившись с протоколом об административном правонарушении, подписал его без замечаний и дополнений.

При этом П*** В.А. предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем оснований не доверять сообщённым им данным не имеется.

Необходимо также отметить, что Юсупов М.Ш, которому на досудебной стадии производства по делу разъяснялись его права, предусмотренные КоАП РФ, давал объяснения и производил записи в процессуальных документах на русским языке, не заявлял ходатайство в порядке ст. 24.4 КоАП РФ о предоставлении ему переводчика.

Кроме того, согласно информации из базы АС ЦБД УИГ ("Мигрант") 16 июня 2020 года и 4 июня 2019 года Юсупову М.Ш. выдавались патенты на работу, при оформлении которых он в соответствии с требованием подп. 6 п. 2 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предоставлял документ, подтверждающий владение русским языком (сертификат о владении русским языком).

При таких обстоятельствах у должностного лица административного органа при составлении административного материала отсутствовали основания сомневаться во владении Юсуповым М.Ш. русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых с его участием.

Предоставление Юсупову М.Ш. переводчика при рассмотрении дела судьёй районного суда, что не запрещено нормами КоАП РФ, не ставит под сомнение владение им русским языком.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления судьи районного суда, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьёй районного суда при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Нарушений Конституции РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Юсупова М.Ш, которые могли бы послужить основанием отмены постановления судьи районного суда, не имеется.

Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Юсупова М.Ш. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, судья районного суда пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Достоверность и допустимость доказательств проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Юсупова М.Ш, также не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Решая вопрос о виде и размере административного наказания, подлежащего назначению Юсупову М.Ш, судья районного суда в полной мере учёл все имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, характеризующие как само административное правонарушение, так и личность правонарушителя.

Административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренное санкцией ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, назначено Юсупову М.Ш. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения Юсупова М.Ш. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Чертановского районного суда города Москвы от 17 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Юсупова *** оставить без изменения, жалобу Юсупова М.Ш. и защитника Е*** Д.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.М. Скащенко